Дело № 2-1129/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО"Надежда" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО"Надежда" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Форд Фокус г/н № в нарушении п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Нива г/н №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., справкой о ДТП от 

<

дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред (ущерб) ТС - автомобилю Шевроле Пива г/н №, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО7 застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ЕЕЕ №). 

<

дата>. ФИО1 обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 

<

дата>. представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. 

<

дата>. САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения в размере 130 480,00 рублей. Период времени с 

<

дата> (дата, когда САО "Надежда" должен был произвести выплату страхового возмещения) по 

<

дата>. (дата выплаты САО "Надежда" страхового возмещения в полном объеме) - 45 дней, расчет: 1% х 130480,00 х 45 дней = 58 716,00 рублей. 

<

дата> ФИО1 в адрес САО "Надежда" была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки. 

<

дата>. претензия была получена адресатом САО "Надежда". Однако на данный момент времени мотивированного отказа ФИО1 не получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что истец независимую экспертизу не проводил, ответчик произвел осмотр транспортного средства 

<

дата> и выплатил по результатам своего экспертного заключения, с которым истец согласился. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, на том основании что, САО «Надежда» исполнило обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно на расчетный счет истца 

<

дата>. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 127000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., а также иные расходы в размере 400 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО7 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8). 

Гражданская ответственность владельца Шевроле Нива гос.рег.знак № застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком 

<

дата>. ( л.д. 10-11).

<

дата>. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы, 

<

дата>. истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 130480 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 58716 руб.. Претензия получена ответчиком 

<

дата> ( л.д. 13,14).

Выплата неустойки не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (45 дней) в сумме 58716 руб. (от суммы 130480 руб., Х1% Х45 дней = 58716 руб.).

Согласно платежному поручению № года выплата страхового возмещения произведена 

<

дата>, как указывает ответчик истцу была перечислена сумма страхового возмещения 127000 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., а также иные расходы в размере 400 руб., и считает, что расчет неустойки должен производится только от суммы страхового возмещения в размере 127000 руб.

Суд не может согласится с данным доводом ответчика, по тем основаниям, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 17г.). В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен о стоимости восстановительного ремонта ( 127 000 ) плюс УТС ( 3000), всего от 130000 руб. ( размера страховой суммы по конкретному страховому случаю) начиная с 21 дня от получения ответчиком заявления истца ( 02.10.17г.), т.е. с 23.10.17г. до выплаты ( 07.12.17г.) как и просит истец.

Расчет неустойки получается следующий: 130000 Х 1% Х 45 дней = 58 500 руб.

Расчет ответчика 127000 руб. Х 1% Х 48 дней =60 960 руб., что не превышает сумму по расчету суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер невыплаченного в срок страхового возмещения составил 130480 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Исключительных оснований для снижения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1700 руб. (от суммы 50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО"Надежда" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 50 000 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 14 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>