Дело № 2-137/2021

44RS0001-01-2020-004338-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО2, о сносе самовольно возведенного объекта, и встречному иску ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей общей долевой собственности, 

Установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта.

Данный иск мотивирован тем, что 

<

дата> в адрес Администрации города Костромы от Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> №, с приложением акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от 

<

дата>.

Согласно данному акту на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выполнена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении к жилому дому пристройки с мансардой, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, а именно с нарушением минимального отступа от южной границы земельного участка (со стороны 

<

адрес>), который фактически составляет 0 метров, вместо установленных 3 метров и максимального процента застройки, который фактически составляет 30 %, вместо установленных 25 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома (далее - земельный участок) принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № № жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6

В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: 

<

адрес>, подготовленным Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, жилой дом имеет следующие самовольные пристройки: литер а3 (помещение № 16), площадью 3,5 кв.м; литер А9 (мансардный этаж) (помещения №№ 18, 19, 20, 21, 22), площадью 56,8 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее - Правила), земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки - Ж-1. Индивидуальное жилищное строительство отнесено к основным видам использования земельного участка со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка - 0,04 га; максимальный размер земельного участка - 0,15 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельная высота зданий - 10,5 м; максимальный процент застройки - 25 %.

На момент проверки установлено, что реконструированный объект капитального строительства расположен с нарушением минимального отступа от южной границы земельного участка (со стороны 

<

адрес>), который фактически составляет 0 м, вместо установленных 3 м, а также с превышением максимального процента застройки земельного участка, который фактически составляет 30%, при допустимом максимальном проценте - 25%.

Разрешение на строительство в целях реконструкции данного объекта Администрацией города Костромы в установленном порядке не выдавалось.

Со ссылками на нормы закона, истец просил обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика привести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ... по состоянию на 

<

дата>, путем сноса следующих пристроек: литер а3 (помещение № 16), площадью 3,5 кв.м; литер А9 (мансардный этаж) (помещения № № 18, 19, 20, 21, 22), площадью 56,8 кв.м; кирпичной пристройки капитального характера с южной стороны, возведенной на месте ранее существовавшего вспомогательного помещения а1 (высотой от уровня земли до карниза около 2,3 м).

В процессе рассмотрения спора, после проведенной экспертизы, истец, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил суд обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за её счет привести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ...» по состоянию на 

<

дата>, путем сноса следующих пристроек: литер а3 (помещение № 16), площадью 3,5 кв.м; литер А9 (мансардный этаж) (помещения № № 18, 19, 20, 21, 22), площадью 56,8 кв.м.

Ответчик, не согласившись с первоначальным иском, заявила встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей между собственниками.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец по встречному иску, сформулировала свои требования к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью объекта недвижимости -... кв.м., в том числе, площадью помещений здания- ... кв.м., в реконструированном виде; а также признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью объекта недвижимости ... кв.м., в том числе, площадью помещений здания- ... кв.м., с перераспределением долей в следующем порядке : ФИО2 ...; ФИО3 ...; ФИО4-...; ФИО5 ...; ФИО6 ....

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № разрешено ФИО1 строительство двух жилых пристроек с западной и северной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При оформлении документов на строительство пристроек, истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержденный постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. Реконструкция дома была закончена в 

<

дата> году, тогда же получено заключение № от 

<

дата> Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области о соответствии произведенной реконструкции нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

дата> о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормативам. Кроме того, 

<

дата> получено заключение ООО «ПСБ» о том, что дом после реконструкции является безопасным для эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни граждан, находящимся в нем третьим лицам и не превышает предельные параметры разрешенного строительства на территории г. Костромы. Безопасность дома также подтверждена заключением строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, подготовленным ООО «ПСБ». При реконструкции, к ранее существующему одноэтажному жилому дому, истцом надстроен 2-й мансардный этаж, и в средней части дома возведено холодное подсобное помещение. Зарегистрировать изменения не представилось возможным, так как неизвестно местонахождение одного из долевых собственников.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, просила удовлетворить первоначальные исковые требования по доводам указанным в иске, с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика ФИО2(истца по встречному иску) ФИО8, действующий по доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречное исковое заявление по доводам указанным во встречном исковом заявлении.

Привлеченная в качестве третьего лица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, считала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не я вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, с разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома (далее - земельный участок) принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № КУВИ-002/2020-10482643 жилой дом с кадастровым номером 44:27:040629:40, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: 

<

адрес>, подготовленным Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, жилой дом имеет следующие самовольные пристройки: ... (помещение № ...), площадью ... кв.м; литер ... (мансардный этаж) (помещения №№ площадью ... кв.м.

Постановлением Администрации г. Костромы от 

<

дата> № ФИО2 разрешено строительство жилых пристроек: бревенчатой размером 5,00 м. х5,00 м. и кирпичной размером 3,00 м.х8,00 м. с западной и северной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Проект главного фасада согласован с главным архитектором города 

<

дата>.

Постановлением Администрации г. Костромы от 

<

дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, реконструкция дома была произведена за счет ФИО2 и закончена в 

<

дата> году.

<

дата> в адрес Администрации города Костромы от Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> №, с приложением акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от 

<

дата>.

Согласно данному акту на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выполнена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении к жилому дому пристройки с мансардой, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, а именно с нарушением минимального отступа от южной границы земельного участка (со стороны 

<

адрес>), который фактически составляет 0 метров, вместо установленных 3 метров и максимального процента застройки, который фактически составляет 30 %, вместо установленных 25 %.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее - Правила), земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки - Ж-1. Индивидуальное жилищное строительство отнесено к основным видам использования земельного участка со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка - 0,04 га; максимальный размер земельного участка - 0,15 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельная высота зданий - 10,5 м; максимальный процент застройки - 25 процентов.

Таким образом, на момент проверки установлено, что реконструированный объект капитального строительства расположен с нарушением минимального отступа от южной границы земельного участка (со стороны 

<

адрес>), который фактически составляет 0 м, вместо установленных 3 м, а также с превышением максимального процента застройки земельного участка, который фактически составляет 30%, при допустимом максимальном проценте - 25%, то есть размещение объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами в части минимального отступа от границ земельного участка, а также в части нарушения максимального процента застройки земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в результате возведения пристроек, мансардного этажа, площадь объекта (дома) изменилась, составляет ... кв.м., площадь застройки-... кв.м., площадь помещения здания-... кв.м., то есть изменены параметры объекта капитального строительства, произведена реконструкция.

Реконструкция объектов производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

Суд принимает во внимание, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу назначена была строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-строительное бюро».

Как следует из акта экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО9, объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие градостроительным нормам связано с несоблюдением требований к параметрам застройки, которые регламентируются ст. 17 действующих Правил землепользования и застройки [НТД 10], а именно нарушением минимальных отступов реконструированного жилого дома от южной границы земельного участка, фактическая величина отступа составляет 0 метров, а также превышением процента застройки, фактическая величина которого составляет 37,6%. При этом необходимо отметить, что линия застройки с южной стороны является исторической границей исследуемого жилого дома, в результате реконструкции не изменилась. Также необходимо отметить, что в материалах дела имеется ГПЗУ от 03.08.2011 № 1778 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-98). Данный документ действовал на момент проведения реконструкции, фактические значения параметров реконструированного жилого дома не превышают предельных параметров разрешенного строительства, указанных в ГПЗУ.

Иных нарушений требований градостроительных регламентов и технических параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, нормативной документацией не выявлено. Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> условия проживания жителей смежных домовладений не ухудшает, охраняемые Законом права и интересы других лиц не нарушает.. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация домовладения в связи с его реконструкцией возможна. Строение соответствует предъявляемым Федеральным законодательством минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующего использования.

По мнению суда, данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения, выводы участниками процесса не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз не заявлено, оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, полно мотивированы, экспертиза проведена на основании акта осмотра, подготовленного экспертом. 

С учетом представленных суду доказательств, учитывая экспертное заключение, в том числе выводы о том, что линия застройки с южной стороны является исторической границей исследуемого жилого дома, в результате реконструкции не изменилась, суд приходит к выводу, что следует сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью объекта недвижимости -... кв.м., в том числе, площадью помещений здания- ... кв.м., в реконструированном виде, и признать на него право собственности всех долевых собственников.

Суд, проверил расчет долей, которые подлежат перераспределению, с учетом того, что пристройки возведены ФИО2 за счет личных денежных средств, соглашается с представленным расчетом, указанным в иске, считает его математически верным. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, первоначальные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью объекта недвижимости -... кв.м., в том числе, площадью помещений здания- ... кв.м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью объекта недвижимости -... кв.м., в том числе, площадью помещений здания- ... кв.м., с перераспределением долей в следующем порядке :

ФИО2 ...;

ФИО3 ...;

ФИО4-...;

ФИО5 ...;

ФИО6 ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Судья - (подпись)

Копия верна судья Сухова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021