Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием заявителя - ФИО1 ФИО7 

главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО9 на определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «38-П», предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от 11.06.2019 года по заявлению ФИО1 ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «38-П», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя следующими доводами.

Так, ТСЖ «38-П», разместив и распространив персональные данные ФИО1 ФИО7 на оборотной стороне не только его квитанции, но и всех жильцов, обработало его персональные данные без его согласия. Ежемесячно, согласно выставленным квитанциям на оплату коммунальных услуг, ФИО1 ФИО7 производил оплату, задолженности не имел. Однако в мае 2018 года им была получена квитанция на оплату коммунальных услуг за апрель 2018 года, согласно которой ему выставлена задолженность в сумме 313 975 рублей. На обратной стороне данной квитанции ТСЖ «38-П», в нарушение ФЗ «О персональных данных», распространило информацию, содержащую его персональные данные. Кроме того, в квитанциях на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2018 года, ТСЖ «38-П» вновь распространило без его согласия, то есть разместило и публично разгласило второй раз информацию, касающуюся его персональных данных следующего содержания: «31 октября 2018 года Федеральный суд Автозаводского района удовлетворил иск ТСЖ к собственнику квартиры № по незаконным врезкам до ИПУ и обязал собственника привести инженерные сети в его квартире в соответствии с проектной документацией нашего дома». В марте 2019 года ФИО1 ФИО7 была получена квитанция за февраль 2019 года, из которой также следует, что ТСЖ «38-П» грубо нарушает действующее законодательство - ФЗ № 152 «О персональных данных», в третий раз без его согласия распространило информацию, касающуюся его персональных данных. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 152 оператор в данном случае в лице ТСЖ может обрабатывать персональные данные с согласия их субъекта в целях исполнения договора управления МКД. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления ТСЖ по заданию собственников за плату выполняет работу и оказывает услуги, а также осуществляет иную деятельность в целях управления МКД. Поэтому обработка персональных данных собственников необходима для организации выполнения работ по договору, начисления платы за ЖКУ, печати и доставки квитанций. Но работа по взысканию задолженности осуществляется не для исполнения УК договора управления, а для контроля исполнения обязательств собственниками. Поэтому для осуществления претензионно-исковой деятельности управляющей организации и/или ТСЖ необходимо получить письменное согласие собственников на обработку их персональных данных. 

Таким образом, нельзя в каком бы то ни было виде размещать и публично разглашать персональные данные о неплательщиках ЖКУ. Это грубое нарушение, за которое в данном случае ТСЖ «38-П» должно быть привлечено к ответственности. Кроме того, независимо от того, нужно или нет получать согласие собственников на обработку их персональных данных, управляющая организация и/или ТСЖ обязаны обеспечить их конфиденциальность. То есть, не допускать распространения персональных данных без согласия собственников.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить определение от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 в судебном заседании просил жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 года без изменения. Пояснил, что в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области поступила жалоба ФИО1 ФИО7 в которой не было в полном объеме указано, где были распространены его персональные данные. Он сделал запрос ФИО1 и ТСЖ для предоставления дополнительной информации. Ему позвонила председатель правления ТСЖ «38-П» ФИО4, грубо разговаривала с ним, но после телефонного разговора в адрес Управления никаких документов предоставлено не было. В отношении председателя ТСЖ «38-П» был составлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. То есть на момент рассмотрения жалобы ФИО1, были только документы от самого ФИО1. В действиях ТСЖ «38-П» он усматривает нарушение закона «О персональных данных», но не ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, поскольку ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность, если лицо не имело право на обработку персональных данных. Вместе с тем, ТСЖ, согласно ЖК РФ имеет право в отношении жильцов обрабатывать персональные данные. Данные, указанные в квитанциях, ТСЖ получило законно, на основании решения суда. Вместе с тем, ТСЖ нарушило конфиденциальность персональных данных, однако за данное нарушение ответственность предусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ, по которой полномочий привлекать к ответственности у Управления Роскомнадзора по Самарской области не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает, что жалоба представителя ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Так, ч.1 вышеуказанной статьи предусматривает ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, исходя из отсутствия в действиях ТСЖ «38-П» состава данного административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступила жалоба ФИО1 ФИО7 по вопросу несоблюдения законодательства РФ в сфере обработки персональных данных ТСЖ «38-П».

Заявитель в своей жалобе указал, что ТСЖ «38-П» на оборотной стороне квитанций осуществляет опубликование его персональных данных. В марте 2019 года была получена квитанция за февраль 2019 года, на обратной стороне которой была размещена выдержка из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №, содержащая персональные данные ФИО1 ФИО7 в объеме: ФИО, адрес, сумма задолженности. 

Исследовав представленные им материалы, главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 сделан вывод о том, что в действиях ТСЖ «38-П» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что размещая на оборотной стороне персональные данные собственников жилых помещений, в том числе ФИО1 ФИО7 ТСЖ «38-П» не обеспечивает достаточную конфиденциальность и сохранность персональных данных, содержащихся в данном документе. Вместе с тем, положениями ст. 13.11 КоАП РФ ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных, выраженное в распространении персональных данных без согласия, не предусмотрена, в связи с чем, привлечь ТСЖ «38-П» к административной ответственности не представляется возможным. 

Указанные доводы должностного лица суд признает законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для отмены определения главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «38-П», предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «38-П», предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья подпись Власова И.В.