РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ДЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 

22 мая 2020 г. ответчик ДЛ, управляя автомобилем ГАЗ 31105, госномер М 595 ВН 142, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Гайя, госномер Е 076 РУ 24, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба согласно заключению эксперта составил 263.800 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 7.500 рублей, на почтовые услуги в размере 462 рубля, за нотариальную доверенность 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.233 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ЕА

Представитель истца по доверенности ЕА в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло 25 мая 2020 года по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД – скоростной режим и не соблюдал дистанцию. Ответственность истца была застрахована. У ответчика страховки не было, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию. Истец провел экспертизу. Для восстановления автомобиля требуется 403.000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП 322.000 рублей. Таким образом, наступила экономическая гибель автомобиля. За минусом годных остатков ущерб составил 263.800 рублей.

Ответчик ДЛ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП признает, но с суммой ущерба не согласен. Согласен провести экспертизу ущерба. Являлся собственником автомобиля, который купил у Бутлевича за месяц до ДТП.

Третье лицо АВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик ДЛ купил у него автомобиль ГАЗ 31105 07 марта 2020 года. После того, как он узнал о том, что ДЛ не поставил на регистрационный учет купленный у него автомобиль, он прекратил регистрацию транспортного средства 01 октября 2020 года.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 мая 2020 г. ответчик ДЛ, управляя автомобилем ГАЗ 31105, госномер М 595 ВН 142, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Гайя, госномер Е 076 РУ 24, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль, который стоял впереди в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП. Из объяснения ДЛ следует, что он допустил столкновение с автомобилем Тойота Гайя, после чего вышел и ушел с места ДТП, поскольку был лишен права управления транспортными средствами; вину признает.

Из административного материала следует, что водитель ДЛ управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством; в нарушение п. 2.7 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся; в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Тойота ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС; осуществил стоянку ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Автомобиль Тойота Гайя, госномер Е 076 РУ 24, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 31105, госномер М 595 ВН 142, за период с 20.08.2013 г. по 01.10.2020 г. был зарегистрирован за владельцем АВ

Из договора купли-продажи автомобиля от 07 марта 2020 года следует, что ДЛ купил у АВ автомобиль ГАЗ 31105, госномер М 595 ВН 142.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАСО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, в связи в этим истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку виновным в ДТП и владельцем автомобиля ГАЗ на дату ДТП является ответчик ДЛ, требования истца к ответчику ДЛ подлежат удовлетворению.

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2020 года следует, что автомобилю Тойота Гайя, госномер Е 076 РУ 24, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы ИП ВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя, госномер Е 076 РУ 24, на дату ДТП составляет 403.293 рубля, с учетом износа – 131.195 рублей.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы ИП ВВ рыночная стоимость автомобиля Тойота Гайя в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 322.000 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 58.200 рублей.

Поскольку размер рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма причиненного истцу ущерба составляет размер стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков (322.000 – 58.200 руб), что составляет 263.800 рублей.

Таким образом, с ответчика ДЛ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 263.800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДЛ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 7500 рублей (подтверждены договорами об оценке и квитанциями на суммы 5.000 руб. и 2.500 руб.), судебные расходы на почтовые услуги в размере 462 рубля (на отправку искового заявления в адрес ответчика и в суд по двум квитанциям по 200 рублей; на отправку уточненного иска по кассовому чеку на 62 руб), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.700 руб. (выдана для участия в конкретном деле), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (подтверждены договором поручения и квитанцией), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5.838 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС к ДЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ДЛ в пользу АС:

материальный ущерб в размере 263.800 рублей,

судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 7500 рублей,

судебные расходы на почтовые услуги в размере 462 рубля,

судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.838 рублей,

а всего 299.300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АС к ДЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова