Дело № 2-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 г. г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием помощника Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ФИО2 ФИО12 

представителя истца ФИО3 ФИО13

представителя ответчика ФИО4 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО20 в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), и подлежащим снятию с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях. Некоторое время в 2011 году, они без регистрации проживали по адресу (адрес), (адрес), (адрес), в (адрес), принадлежащей ответчику по договору социального найма. (дата) году ответчик зарегистрировался в указанной квартире. 14.02.2014 года они официально зарегистрировали брак. 27.08.2014 года она как супруга также зарегистрировалась в квартире. Осенью 2014 года она с согласия ответчика приватизировала квартиру на себя. ФИО5 ФИО21. в приватизации не участвовал, так как к тому времени он использовал свое право на приватизацию. Их совместная жизнь не сложилась, и семейные отношения прекращены с октября 2016 года. (дата) решением Мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута брак расторгнут. Несмотря на регистрацию, ФИО5 ФИО22. в спорном жилом помещении не проживает с конца 2011 года, выехал из него еще до того, как она её приватизировала и как он сам зарегистрировался. С этого времени он проживает в городе Сургуте. (дата) ответчик прибрел в собственность другую квартиру по адресу: (адрес), где произвел ремонт и постоянно проживает до настоящего времени. В этой же квартире в период брака она проживала с ним до момента прекращения брачных отношений. В октябре 2016 года она выехала из этой квартиры. С октября 2016 года совместного хозяйства не ведется, в расходах на содержание спорного жилого помещения ответчик не участвует, коммунальные платежи не вносит. Согласно Акту проверки фактического проживания граждан, составленного сотрудниками ОАО «ЖЭУ-7» ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Добровольно ФИО5 ФИО23 сняться с регистрационного учета не желает. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

ФИО5 ФИО25. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил ФИО5 ФИО24. не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, и вселить его. 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 ФИО26. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) на основании договора приватизации. В момент приватизации он являлся нанимателем квартиры по договору социального найма и проживал в нем. Между ними сложились неприязненные отношения. ФИО5 сменила замки на входных дверях, пустила квартирантов, ограничив доступ ему в квартиру. По данному факту он обращался в ОМВД России по (адрес) о привлечении ФИО5 к ответственности. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент приватизации он имел равные с ФИО5 ФИО27 права, зарегистрирован в жилом помещении, отказываться от него не намерен.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 ФИО28 не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена. 

Ответчик-истец ФИО5 ФИО29 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен, со слов представителя намеревался присутствовать в судебном заседании, но по не известным причинам не пришел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация (адрес) в служебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 ФИО30. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований, указывая на то, что ФИО5 ФИО31. добровольно дал согласие на приватизацию, потому что право на приватизацию им было использовано ранее. Кроме того, у его есть жилое помещение, и никаких соглашения между ним и ФИО5 ФИО32. относительно жилого помещения не существует.

Представитель ответчика-истца ФИО4 ФИО33 возражала против первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 ФИО35. дав добровольное согласие на приватизацию, право пользования жилым помещением не утратил, в силу чего им подан встречный иск о вселении, так как он намерен жить в спорной квартире, а ФИО5 ФИО34. препятствует ему в этом.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и во встречных исковых требованиях следует отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу за ФИО5 ФИО36. признано право пользования квартирой №, расположенной в (адрес) (адрес) (адрес), и с ним заключен договор социального найма жилого помещения №111-13 от 06 июня 2013 года.

14 февраля 2014 года ФИО5 ФИО37. ФИО5 ФИО38. зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака серии № № от (дата)).

Дополнительным соглашением от 21 мая 2014 года в договор социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена ФИО5 ФИО39.

Согласно справки № от 01 октября 2014 года, в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 ФИО40. с (дата), ФИО5 с (дата).

18 ноября 2014 года между администрацией (адрес) и ФИО5 ФИО41. заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина №, согласно которому в собственность ФИО5 ФИО42 единолично передано указанное жилое помещение.

Согласно п.11 Договора, в соответствии со ст.31 ЖК РФ, за ФИО5 ФИО43. сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом ФИО5 ФИО44 добровольно отказался от приватизации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2014 года, подтверждается, что ФИО5 ФИО45 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Согласно поквартирной карточке от (дата), ФИО5 ФИО46 зарегистрирован в квартире с (дата), и являлся нанимателем данной квартиры. ФИО5 ФИО47. также была зарегистрирована в квартире с (дата), откуда была снята с регистрации по запросу в (адрес) с (дата).

15 декабря 2016 года брак между сторонами прекращен (свидетельство о расторжении брака серии № № от 12 января 2017 года).

Из выписки из Договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2012 года, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 ФИО48. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где он проживает.

(дата) приговором Сургутского городского суда ФИО5 ФИО49 признан виновным № угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к обязательным работам на срок 150 часов. Угрозы были высказаны в адрес ФИО5 ФИО50. в ходе ссоры в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно акта от (дата), об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), составленном сотрудниками ОАО «ЖЭУ-7», в квартире зарегистрирован фактически не проживающий ФИО5 ФИО51

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, что также закреплено в ч. 1 ст. 288 и ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. 

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в ходе судебного заседания, у ФИО5 ФИО52. имеется в собственности квартира в (адрес), где он постоянно проживает.

Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между ООО «Правовое Агентство «Сибпромстрой» и ФИО5 ФИО53 следует, что заказчик ФИО5 ФИО54. на момент заключения договора был зарегистрирован по адресу: (адрес). 

Факт постоянного проживания в (адрес) ФИО5 ФИО55. подтверждается также и приговором Сургутского городского суда от (дата), где указано, что он проживает по адресу: (адрес), работает в (иные данные) №» дворником.

Также, из приговора следует, что преступление, квалифицированное №, совершенное им в отношении ФИО1 совершено в его квартире в (адрес), где на тот момент они совместно проживали, откуда ФИО5 ФИО56. выехала.

Из вышеуказанного следует, что выезд ФИО5 ФИО57 из (адрес), (адрес) (адрес) носил добровольный и не временный характер. 

Доказательства заключения между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО59. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО5 ФИО60. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО5 ФИО61 суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО62., поскольку основания для его вселения при данных обстоятельствах отсутствуют. 

При этом какая именно была необходимость во вселении в данную квартиру, постоянно проживающему и работающему в (адрес) ФИО5 ФИО63 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд отмечает, что постановлением от 16 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 ФИО64. в отношении ФИО5 ФИО66 было отказано. При этом, в постановлении имеется ссылка на то, что целью обращения ФИО5 ФИО67 к полицию явилась необходимость фиксации факта отсутствия допуска в квартиру с целью его обращения в суд.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО68. оказывала ФИО5 ФИО69. юридические услуги, а именно: консультативные услуги, составлял исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы, выполненной представителем ФИО3 ФИО70., а также времени затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО71. в пользу ФИО5 ФИО72 понесенные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО73 к ФИО5 ФИО74 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО75 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Признание ФИО5 ФИО76 утратившим право утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО5 ФИО77 в пользу ФИО5 ФИО78 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО79 к ФИО5 ФИО80 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-238/2017