Копия

№ 2-158/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ "ХОСКА" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СГ "ХОСКА" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования. В обоснование требований указала, что 28 июня 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушивший Правила Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СГ "ХОСКА", в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, 04 июля 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ПАО «Страховая группа «ХОСКА» исполнило обязанность по осмотру автомобиля. В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 324 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 700,00 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 рублей. 

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. 01 сентября 2017 г. Ответчик исполнил частично свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 605 рублей 35 копеек.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22 194,00 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб., расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 950,00 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2017г. по 20 января 2018г. в размере 34 972,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ "ХОСКА" не явился, в направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление просил отказать в требованиях Истца, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7подп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушивший Правила Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СГ "ХОСКА".

04 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке документов, описью вложения отправленных документов и почтовым идентификатором о вручении документов.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем существенно нарушил право истца на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». 

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 700,00 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 рублей. 

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. 

01 сентября 2017г. Ответчик исполнил частично свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 605 рублей 35 копеек.

По ходатайству Ответчика Определением суда от 27 ноября 2017 года по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 800,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22 194,00 рублей (65 800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 43 605 рублей 35 копеек частичная оплата восстановительного ремонта со стороны ответчика) = суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 950,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 29 144,00 руб., в том числе 22 194,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000,00 руб. (расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании) + 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензионного письма) + 950,00 руб. (расходы на оплату услуг автосервиса).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 22 сентября 2017г. по 20 января 2018г. составляет: 29 144,00 руб.*1%*120 дней = 34 972,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 572,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 194,00 рублей, убытки, связанные с расходами по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 950,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2017г. по 20 января 2018г. в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.