Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от "дата".

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Николаева С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Океан» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

08 августа 2016 года около 22 час 45 мин ФИО2, управляя грузовым автомобилем *** в составе полуприцепа ***, двигаясь по ул. Щепеткина с. Хмелевое Корочанского района по автодороге Короча-Чернянка-Красное, со стороны п. Чернянка, в направлении г. Короча, в районе д.13, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 07.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п 2 ч 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

ФИО3 является матерью погибшего ФИО4, смертью близкого человека ей причинен моральный вред. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила суд взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «Океан» солидарно в ее пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований к ответчику ФИО2

Определением Корочанского районного суда от 30.01.2019 года производство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Океан», а транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т. и которым управлял ФИО2, находилось в пользовании ООО «Океан» по договору аренды. 

Представитель ООО «Океан» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, ввиду наличия вины потерпевшего, разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2016 года около 22 час 45 мин ФИО2, управляя грузовым автомобилем ***, в составе полуприцепа ***, двигаясь по ул. Щепеткина с. Хмелевое Корочанского района по автодороге Короча-Чернянка-Красное, со стороны п. Чернянка, в направлении г. Короча, в районе д.13, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 07.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п 2 ч 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

ФИО3 является матерью погибшего ФИО4 (копия свидетельства о рождении л.д.7).

Транспортное средство *** и полуприцеп ***, принадлежат на праве собственности Т., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность Т., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 26.01.2016 года. 

Согласно страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также транспортное средство используется с прицепом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Океан», что подтверждается договором аренды от 01.07.2016 года. (л.д.92)

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Океан» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО2 и правовой позицией ООО «Океан», транспортной накладной от "дата" и счет-фактурой от "дата" 

А поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ООО «Океан».

Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» виновные действияпотерпевшего, при доказанности егогрубойнеосторожностии причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличениемвреда, являются основанием для уменьшения размера возмещениявреда.

При этом уменьшение размера возмещениявредаставится в зависимость от степени виныпотерпевшего. Если при причинениивредажизни или здоровью гражданина имела местогрубаянеосторожностьпотерпевшегои отсутствовала вина причинителявреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещениявредадолжен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещениивредав этом случае не допускается (пункт 2 статьи1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущеннаяпотерпевшимнеосторожностьгрубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинениявреда, индивидуальных особенностейпотерпевшего, его состояния и др.).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что труп ФИО4 в момент наезда находился на проезжей части дороги.

Согласно заключения эксперта №41 от 29.08.2016 г. ФИО4 в момент наезда находился в горизонтальном положении, не исключено на правом боку. При проведении судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт, который соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Исходя из характера действий ФИО4, описанных в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 07.10. 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и приведенных выше, суд приходит к выводу о наличии со стороны погибшего ФИО4 грубой неосторожности. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает родственные отношения между истцом и погибшим, тяжесть наступивших последствий для истца, фактические обстоятельства дела,грубуюнеосторожностьпогибшего ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсацииморальноговредав соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФи ст.1101 ГК РФ, суд учитывает то, что истец переживала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, а такжегрубуюнеосторожностьпотерпевшего, нарушениепотерпевшимПравил дорожного движения РФ, что повлекло смерть последнего понеосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным, уменьшая размер возмещениявреда, взыскать с ответчика компенсацию моральноговредав пользу истца в размере 200000 руб., а в остальной части иск отклонить. 

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи со смертью сына.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 КонституцииРФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

При подаче искового заявления в суд истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Океан» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Океан» в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019 года