№

дело № 1-3/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов ФИО1, находясь в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти человека и желая этого, умышленно нанес ножом ФИО8 один удар в область спины слева, чем причинил ему телесное повреждение в виде одного проникающего в грудную полость слева колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого слепого характера, повлекшее для ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Затем ФИО1 вытолкнул ФИО8 в коридор дома, где в ходе борьбы с ним нанес ему рукой не менее двух ударов по левой руке, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин, не повлекших вреда здоровью, а также металлической тяпкой не менее одного удара по голове, чем причинил ФИО8 телесное повреждение в виде рубленной раны волосистой части головы в теменной области справа, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель. 

После этого ФИО8 покинул дом ФИО1 и в последующем его труп был обнаружен на участке местности на удалении 50 метров от дома ФИО1 

Причиненное ФИО1 ФИО8 проникающее ранение в грудную полость сопровождалось массивной кровопотерей, следствием которой явился гиповолемитический шок, который и явился непосредственной причиной смерти последнего, наступившей не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и в магазине в д. 

<

адрес> купил себе и находившемуся там ФИО8 по бутылке пива, которое распили и расстались. ДД.ММ.ГГГГ он утром вернулся в магазин, чтобы забрать свою сумку, которую там забыл. Туда же зашел ФИО8 и он опять купил ему и себе по бутылке пива. В тот же день ФИО22 около 16 часов на велосипеде приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. У него с собой была бутылка 0,5 литра с самогоном и они распили его на кухне. Потом ФИО29 предложил выпить еще, на что он согласился и дал ему деньги на спиртное и сигареты. ФИО23 уехал на велосипеде и привез еще 0,5 литра самогона. Когда распили спиртное ФИО24 лег в сапогах на его кровать и сообщил, что остается в доме. Он был против этого, так как тот был для него чужим человеком, а кроме того он заподозрил его в краже сигарет и банки сгущенного молока, поэтому попытался ФИО25 вывести из дома, но тот отталкивался руками и отбивался ногами. На его требования и крики ФИО26 никак не реагировал. На этой почве он (Тамулёнис) пришел в возбужденное состояние и чтобы напугать ФИО27 взял нож и подошел к нему. ФИО28 увив это продолжил сопротивляться. Тогда он решил уколоть ФИО30 ножом и ткнул его ножом два раза. Один удар пришелся под мышку и вреда не причинил, другой удар был под левую лопатку. После этого ФИО31 ослаб, он схватил его за одежду и силой стал выводить из дома. ФИО32 же продолжал сопротивляться, хватался за двери, упирался. В коридоре дома ФИО35 уперся руками в дверной короб и чтобы пресечь сопротивление он нанес ему по рукам несколько ударов, а потом взял металлическую тяпку и ударил ею ФИО33 по голове. После этого он вытолкнул ФИО34 во двор, а следом выбросил из дома его рюкзак. ФИО36 повесил рюкзак на велосипед, открыл калитку и покатил велосипед в направлении дерева, что стоит недалеко от его дома. Сам он зашел в дом и лег спать. Утром на другой день он обнаружил ФИО37 недалеко от его дома под деревом мертвым. После этого он через местных жителей по телефону вызвал скорую помощь и полицию. Из-за случившегося он был в стрессовом состоянии и о содеянном промолчал. Уже в полиции пришел в себя, сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Лишать жизни ФИО8 он не желал. О том, какие последствия может повлечь удар ножом в жизненно важные органы человека знал, но на тот момент из-за возбужденного состояния об этом не думал. Допускает, что состояние опьянения на его поведение могло оказать влияние, так как сам стал замечать за собой проявление вспыльчивости из-за алкоголя, но влияние алкоголя если и было, то незначительным. 

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО19. показала, что ФИО8 являлся ему родным братом, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека. ФИО2 периодически употреблял спиртные напитки, но агрессии при этом не проявлял. О его смерти ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц. ФИО1 практически не знает. Причиненный вред ему Тамулёнис не возместил, поэтому он намерен обратиться к нему с иском после вынесения приговора. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что работает в продовольственном магазине в д. 

<

адрес>. После полудня ДД.ММ.ГГГГ в магазин в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО1 и купил пиво. У него с собой также была бутылка 0,5 литра с самогоном, которую он ей показал. Она у него спросила, почему тот "раскодировался", на что он ответил, что жизнь невеселая. Когда Тамулёнис вышел по улице на велосипеде мимо проезжал ФИО8 Тамулёнис его окликнул, они переговорили и взяли в магазине еще две бутылки пива. Через некоторое время Тамулёнис зашел опять, купил продукты чтобы с ФИО20 закусить. Уже вечером Тамулёнис зашел в магазин еще раз, ругался с ней, купил две бутылки пива и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в магазин, купил пиво. Вскоре зашел ФИО9 и ФИО1 купил ему пиво. После этого они ушли. О смерти ФИО9 узнала утром следующего дня. Его труп был обнаружен недалеко от дома ФИО1 в д. 

<

данные изъяты>. В беседе Тамулёнис сообщил ей, что ФИО38 накануне был у него в гостях и ушел вечером, а его труп он обнаружил уже утром недалеко от дома. ФИО21 знает как брата своего мужа. По характеру он был спокойный, плохого никому ничего не делал. ФИО1 в трезвом состоянии нормальный человек, в состоянии опьянения агрессивен, ругается и кричит. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в д. 

<

адрес> пришел ФИО1 и попросил вызвать полицию и скорую помощь, так как возле его дома он обнаружил мертвого человека. На вопрос чей труп, Тамулёнис ответил, что его не знает, а потом уже сказал, что умершего звали Михаилом. После этого он понял, что речь идет о ФИО8 Тамулёниса в трезвом состоянии может охарактеризовать как нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был на месте обнаружения трупа ФИО8 в д. 

<

данные изъяты>. Присутствовавший там же ФИО1 сообщил, что о случившемся ничего не знает. ФИО8 знает давно и может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, в каком бы состоянии он не был. ФИО1 знает более 55 лет и может охарактеризовать его как злоупотребляющего спиртными напитками и в таком состоянии агрессивного и вспыльчивого. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от ее отца ФИО3 №2 ей стало известно, что пришел ФИО1 и сообщил об обнаружении возле его дома мертвого ФИО40. Об этом она сообщила по телефону его родственникам - ФИО41. ФИО42 был спокойным и никого не обижал. ФИО1 в трезвом состоянии человек спокойный, но когда он в состоянии опьянения она его побаивалась из-за непредсказуемости поведения. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, но в состоянии опьянения он становится агрессивным. (№).

Оглашенными показаниями ФИО3 №5, согласно которым своего дядю ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека, даже в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным (т.№).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также придомовая территория. На калитке во двор дома с улицы обнаружены и изъяты следы бурого цвета. Обнаружены и изъяты капли вещества бурого цвета с входной двери и с порога в дом. В углу веранды обнаружена и изъята металлическая тяпка с наслоениями вещества бурого цвета. Вещество бурого цвета обнаружено и изъято с ковровой дорожки в веранде дома. На двери между верандой и жилым помещением обнаружен след пальца руки и изъят на липкую ленту размером 32х37 мм. В помещении кухни имеется кровать. Со стола в кухне изъяты два ножа, один из которых с деревянной ручкой и лезвием окрашенным в разные цвета. В 50 метрах от дома между деревьями обнаружен велосипед, рядом с ним рюкзак и труп мужчины, на голове которого обнаружена рубленная рана в теменной области. В рюкзаке обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 (№).

Протоколом осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левой подлопаточной области обнаружена зияющая рана щелевидного характера, на теменной области головы справа зияющая рана щелевидного характера. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

- одно проникающее в грудную полость слева колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, с локализацией кожной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого слепого характера;

- рубленная рана теменной области справа;

- ссадина внутренней поверхности средней трети левого плеча;

- ссадина задней поверхности верхней трети левого предплечья. 

Все повреждения имеют прижизненный характер и причинены были от оной минуты до часа до наступления смерти ФИО8

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился гиповолемический шок в результате массивной кровопотери, обусловленной слепым ранением нижней доли левого легкого, межреберных сосудов, сформировавшиеся от одного проникающего в грудную полость слева колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки.

Между данным ранением и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Подобное ранение обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, как обуславливающее развитие угрожающего для жизни состояния (гиповолемический шок). 

Телесное повреждение в виде рубленной раны волосистой части головы обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку ее следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. 

Выявленные телесные повреждения в виде ссадин обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей градации -"смертельное отравление", которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. (№)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу соскобах вещества бурого цвета с калитки, входной двери, с порога двери, а также на вырезе из ковра, на клинке ножа с деревянной ручкой и цветным лезвием, изъятых при производстве осмотра дома ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8

Сквозное повреждение, имеющееся на куртке, джемпере, кофте, футболке, принадлежащих ФИО8, являются колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками, представленными на исследование двух ножей, изъятых в доме ФИО1 (№) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные особенности изъятого с места происшествия (

<

адрес>, д. Николаевка, 

<

адрес>) ножа с деревянной ручкой и клинком длиной по обуху 120,0 мм., имеющим разноцветный окрас клинка, не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО8 клинком данного ножа и исключают возможность причинения данного повреждения тела ФИО8 клинком другого изъятого ножа. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с "двери между коридором и кухней" оставлен большим пальцем левой руки ФИО8 №).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал место его совершения - помещение 

<

адрес> д. 

<

адрес>, что оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ, путем нанесения ФИО8 удара ножом в области спины слева и продемонстрировал свои действия на месте. (№) 

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проведенными экспертизами, другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. 

<

адрес> ФИО1 приобретал для себя и ФИО8 пиво.

Подсудимый ФИО1 указал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 распивал спиртные напитки. Самогон они распивали в его доме в д.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов до 19 часов. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО8 был обнаружен утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома ФИО1 При осмотре дома подсудимого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые явились кровью ФИО8

Экспертизой также установлено, что след пальца руки на двери в доме ФИО1 оставлен ФИО8

Согласно заключениям экспертов, на изъятых в доме ФИО1 ноже и металлической тяпке обнаружена кровь ФИО8, а конструктивные особенности изъятого с места происшествия ножа не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО8 клинком данного ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, причиненное последнему проникающее в грудную полость слева колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, сопровождавшееся массивным кровотечением, состоит в прямой причинно-следственной связи через осложнение с причиной смерти ФИО8

Из показаний ФИО1 следует, что после распития с ФИО8 спиртного в его доме ДД.ММ.ГГГГ у них возникла ссора и он ударил его один раз ножом под левую лопатку. Потом, находясь в веранде, ударил его тяпкой по голове и вытолкнул во двор. ФИО2 с велосипедом проследовал в направлении росших неподалеку деревьев. Его труп он обнаружил там же утром следующего дня.

Оценивая показания ФИО1 и принимая их как достоверные, суд также принимает во внимание, что данное лицо, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№

Заключения всех судебных экспертиз по делу даны надлежащими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, на основании исследования предоставленных им материалов дела и вещественных доказательств, добытых с соблюдение процессуальных требований, в том числе на основании исследования трупа ФИО8 Экспертизы по делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а сделанные в них выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенные по делу экспертизы признаются судом одними из основных и достоверных доказательств.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

На это указывает то, что ФИО1 нанес сильный удар ножом, имеющим длину клинка 120,0 мм., в область нахождения жизненно важных органов ФИО8, при полном понимании ввиду возраста и жизненного опыта к каким последствиям это может привести, отдавая отчет своим действиям и имея возможность ими руководить. 

В ситуации, когда ФИО8 не проявлял агрессии такого вида и степени, оснований считать, что у ФИО1 возникли опасения за свое здоровье или жизнь нет, ввиду чего необходимость в самообороне таким образом явно отсутствовала. 

По мнению суда мотивом совершения убийства явилось возникшие у ФИО1 в ходе ссоры желание наказать ФИО8 за неподчинение его требованиям покинуть жилище и оказанное сопротивление, с целью его сломить и выдворить из жилища. 

Утверждение ФИО1, что он хотел только напугать ФИО8 и с этой целью лишь уколоть его ножом, суд расценивает как способ защиты с целью переквалификации преступления на деяние по неосторожности и смягчения наказания. 

Это утверждение опровергается такими обстоятельствами дела как сила нанесения удара ножом и причинение проникающего ранения в грудную полость.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтверждении их в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому также признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ не признает. Установлено, что ФИО1 совершил преступление в ходе конфликта на почве неприязненных отношений к потерпевшему, действовал осознанно и контролируя ситуацию. Сам подсудимый влияние алкоголя на его решимость ударить ФИО8 ножом практически исключает. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возбужден и раздражителен. Однако, фактов совершения им в таком состоянии агрессивных действий судом установлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что его алкогольное опьянение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного на совершение преступления не повлияло. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначить лишение свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая также, что основного вида наказания для исправления осужденного будет являться достаточным. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является получателем пенсии и не относится к категории имущественно несостоятельных, может материально себя обеспечивать и на его иждивении лица не находятся, а адвокат в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлял защиту по его ходатайству, суд считает, что понесенные расходы по уплате услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 ч.1 и 2 УК РФ в размере 9876 руб. за шесть дней участия защитника в следственных действиях, в размере 4938 руб. за три дня участия защитника в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту - хранить при уголовном деле, остальные - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 14 814 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.