Дело № 2-24/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

16 января 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 16 января 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в ил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице представителя Архангельского отделения №8637 по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 61, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство: LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1, являющимся заёмщиком по кредитному договору, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, нарушением условий договора.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, которые поддержал в полном объеме (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явился за получением направленного ему судом судебного извещения, по указанному в исковом заявлении адресу проживания – 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением письма.

Нежелание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

В соответствии с адресной справкой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.80).

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.167 п. 4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

Согласно ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице архангельского отделения № (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, заключенного между сторонами, Кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, процентной ставкой – 15,0 % годовых, на приобретение транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, номером кузова: №. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет Кредитору в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) (далее - Договор залога).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора залога, залог транспортного средства - LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, номер кузова: №, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В соответствии с п.1.4 Договора залога стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), которое осталось без ответа.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – проценты за просроченный кредит; 

<

данные изъяты>. – остаток задолженности по процентам; 

<

данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам; 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса (л.д.83).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание. 

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца об обращении взыскания на движимое имущество - транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству. 

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 1.4 договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, составляет на момент оценки 

<

данные изъяты> (л.д.34-62). 

С учетом изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы в сумме 

<

данные изъяты> по оценке объекта – транспортного средства согласно счету на оплату №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные истцом и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы истца по определению рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля - в размере 

<

данные изъяты> 

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12431 рублей 51 копейку, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, номером кузова: №, двигатель №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи заложенного имущества, определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> 

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года оставить до исполнения настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 17 января 2017 года.