№ 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н., 

с участием:

ФИО1, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, .... .... 

.... 

 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1 по адресу: ...., в магазине .... вынес товар - бутылку водки .... объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копеек, минуя кассовую зону магазина и выйдя через вход в торговый зал без оплаты товара, тем самым путем кражи похитил указанный товар, чем причинил .... ущерб на указанную сумму.

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 составлен протокол № серия № об административном правонарушении (л.д. ....). 

Представитель потерпевшего Г. извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся; от дачи объяснений отказался.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № серия № об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1 по адресу: ...., в магазине .... вынес товар - бутылку водки .... объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копеек, минуя кассовую зону магазина и выйдя через вход в торговый зал без оплаты товара, тем самым похитив указанный товар путем кражи (л.д. ....);

- заявлением управляющей магазина Г. от хх.хх.хх г., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хх.хх.хх г. около .... часов .... минут из магазина .... расположенного по адресу: ...., хищение одной бутылки водки .... объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копеек (л.д.....);

- справкой об ущербе, согласно которой цена одной бутылки водки «....», объемом 0,5 литра, составляет .... рублей .... копеек (л.д. ....);

- объяснениями заместителя управляющей магазина Л. которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут она находилась около кассового аппарата в торговом зале магазина .... по адресу: ...., когда заметила подозрительного мужчину, который ходил по отделу с алкогольной продукцией. В какой-то момент она (Л.) увидела, что мужчина взял с полки одну бутылку водки, после чего спрятал её. После того, как мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, он был остановлен сотрудниками магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. ....);

- рапортом полицейского Олонецкого ОВО Ф., согласно которому, в магазине .... по адресу: ...., по подозрению в хищении бутылки водки по заявлению сотрудников магазина был задержан мужчина, установленный как ФИО1 (л.д. ....);

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 неоднократно подвергался в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и за совершение мелкого хищения, в частности: хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав ФИО1 и других участников процесса при составлении протокола допущено не было. 

Другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. 

Объяснения свидетеля Л. суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются.

Оценивая позицию ФИО1, признавшего вину в ходе рассмотрения дела и раскаявшегося в содеянном, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, судом проверено и установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вышеуказанных преступлений.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; вину в содеянном признал, раскаялся. Также установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в ходе судебного заседания, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, за не уплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее (хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.) он подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оценивая все вышеприведенные установленные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, суд не усматривает препятствий для отбывания ФИО1 административного ареста, поскольку суду не представлено документов о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ВОСЕМЬ суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с .... часов .... минут хх.хх.хх г..

В соответствии с частью 1 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании производства по исполнению постановления об административном наказании, копию постановления с отметкой об его исполнении возвратить в Олонецкий районный суд Республики Карелия. 

Копию настоящего постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина