Дело №2-1982/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 28.12.2012 года в размере 127118,47 руб. по состоянию на 26.08.2019 г., а также с 27.08.2019 начислять проценты на остаток просроченной задолженности из расчета 18,50% годовых по день фактического возврата долга. В обоснование иска указано, что 28.12.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 216000 руб., сроком возврата до 25.12.2015 года. В обеспечение обязательств заемщика Банком было принято поручительство ФИО2 Ответчик ФИО1 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением суда от 02.06.2014 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности, которая была частично погашена. 

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» уточнил заявленные исковые требования (л.д.64-65), просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05 ноября 2019 года (за период с 09.09.2016 года по 05.11.2019 года) в сумме 64195,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29203,23 руб., начисленные за период с 09.09.2016 года по 05.11.2019 года, начислять проценты на остаток просроченной задолженности, начиная с 06.11.2019 года по день фактического погашения, из расчета 18,50% годовых.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 11.04.2014 года по 08.09.2016 года, а также на несоответствие размера задолженности по основному долгу, на которую начислены проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещался по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ему в качестве представителя определением суда был назначен адвокат Горбунова Л.Н.

Представитель ответчика ФИО2, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Горбунова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поддержав возражения ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат удовлетворению.

Так согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 216000 руб. сроком по 25.12.2015 года под 18,50 % годовых на потребительские цели. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.8,9).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 28.12.2012 года между ФИО2 и ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02.06.2014 года, вступившим в законную силу 11.07.2014 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 года, в том числе: срочная задолженность по кредиту 126000 руб., просроченная задолженность 17810,65 руб., проценты в сумме 9574,16 руб., пени за просрочку возврата кредита 3978,99 руб., пени за просрочку возврата процентов 1353,64 руб. Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2187,17 руб. с каждого. Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование займом, взысканная решением суда, определена по состоянию на 10 апреля 2014 года (л.д.27-28). 

Суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиками не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не оспаривал факт пропуска срока исковой давности по периодическим платежам (процентам начисленным на сумму основного долга) за период свыше трех лет до предъявления иска в суд, уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения от 02.06.2014 года от ФИО1 поступали платежи в счет погашения задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, которые были учтены Банком в счет погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также на погашение основного долга по кредитному договору. 

Согласно представленным документам, сумма основного долга по кредитному договору от 28.12.2012 года, взысканная решением суда, в размере 143810,65 руб., погашалась ответчиком, начиная с 29.12.2016 года, по состоянию на момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по основному долгу ФИО1 в полном объеме не погашена, остаток задолженности по основному долгу на 05.11.2019 года составляет 26256,11 руб. Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горбунова И.И. в судебном заседании уточненный расчет задолженности по процентам не оспаривали, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию задолженности своего расчета не представили, поступление денежных средств в погашение задолженности подтверждено выписками по счету (л.д.57, 58), доказательства внесения денежных средств в большем размере ответчики суду не представили.

Суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, подлежат удовлетворению, поскольку за заявленный ко взысканию период начисления процентов срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, а глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным Банком, который соответствует требованиям закона, составлен исходя из ставки процентов за пользование займом, установленной соглашением сторон, в расчете учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по решению суда, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 09.09.2016 года по 05.11.2019 года в сумме 64195,49 руб. Требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчиков процентов на остаток просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28.12.2012 года, начиная с 06.11.2019 года по день фактического погашения, из расчета 18,50% годовых являются также обоснованными в силу положений ст.809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга, взысканного с них вступившим в законную силу решением суда.

Так пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом следует, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены за просрочку оплаты задолженности по основному долгу на всю сумму основного долга, взысканного решением суда, в связи с чем применение истцом для расчета процентов ст.395 ГК РФ, а не условий кредитного договора о начислении неустойки является правомерным. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом (л.д.66) на сумму 29203,23 руб., учитывая, что данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом внесения денежных средств в погашение суммы основного долга, процентная ставка определена в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ. Основания для снижения суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера начисленных процентов последствиям исполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 3001,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неуплаченные по кредитному договору № от 28.12.2012 года проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 09.09.2016 года по 05.11.2019 года, в сумме 64195 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2016 года по 05.11.2019 года в сумме 29203 рубля 23 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3001 рубль 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты на остаток просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 28.12.2012 года, начиная с 06.11.2019 года по день фактического погашения, из расчета 18,50% годовых. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий: