УИД: 66RS0044-01-2021-002313-25

Дело № 2-1959/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признании ответчика недобросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки Ford Focus, VIN №, 2011 гола выпуска, истребовании из чужого незаконного владения автомашины Ford Focus, VIN №, 2011 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период с 23.08.2017 по 19.05.2018 он ( ФИО1 - истец) являлся собственником автомобиля марки Ford Focus, VIN№, государственный регистрационный знак «№»,2011 года выпуска.

В апреле 2018 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль.Его знакомый ФИО4 (третье лицо по данному делу) предложил ему свою помощь в продаже автомобиля на выгодных для продавца условиях, что в денежномэквиваленте составляло сумму не менее 400 000 рублей.

23 апреля 2018 года ФИО4 обратился к нему с предложениемподписать незаполненные бланки договоров купли-продажи транспортного средства в количестве трех штук, мотивируя свою просьбу тем, что это значительно ускорит процедуру продажи автомобиля. В тот же день он передал ФИО4 автомобиль, паспорт транспортного средства к нему, а также подписанные им бланки договоров купли- продажи транспортного средства. При этом между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, что в случае обращения к последнему потенциальных покупателей, осмотревших автомобиль и выразивших намерение его приобрести, ФИО4 сообщает о наличии такого покупателя продавцу и организует их встречу для заключения договора купли-продажи с последующей передачей автомобиля покупателю, денежных средств - продавцу.

Затем в течение месяца ФИО4 регулярно связывался с ним, сообщая о том, что его автомобиль пока не продан.

27 мая 2018 года проверив свой автомобиль через онлайн-сервис на сайте ГИБДД РФ и обнаружил, что 19.05.2018 транспортное средство было зарегистрировано на другое лицо. Позднее ему стало известно, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 с выдачей государственного регистрационного знака «№». Связавшись незамедлительно с ФИО4 он потребовал объяснить, каким образом постороннее лицо могло поставить его автомобиль на учет на свое имя, не совершив сделку купли-продажи и не передав истцу причитающиеся ему денежные средства. ФИО4 пояснил, что деньги покупателем не были переданы и ему, а также заверил, что позже истец получит либо свой автомобиль, либо денежные средства в полном объеме.

Начиная с апреля 2019 года ФИО4 перестал отвечать по телефону, позже сменил телефонный номер, затем местожительство. В настоящее время местонахождение третьего лица ему (истцу) не известно. По его запросу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была выдана копия договора купли-продажи транспортного средства (прилагается). Договор купли-продажи датирован 16.05.2018, выполнен на бланке, заполнен рукописным текстом. Вместе с тем, текст договора выполнен не рукой истца, бланк договора им не заполнялся.

ФИО3, заключая договор купли-продажи, не выяснила и не проверила правомочия ФИО4 на продажу автомобиля. Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства было видно, что собственником автомобиля является ФИО1, а не ФИО4 При этом ответчик, сознавая, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверив наличие полномочий у ФИО4, передававшего транспортное средство вместо ФИО1, не предприняв все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомобиля, наличии воли последнего на отчуждение транспортного средства с учетом факта его отсутствия при заключении сделки, допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не усомниться в праве ФИО4 на отчуждение имущества, вследствие чего не является добросовестным приобретателем.

Он (истец) договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль именно ответчику не выражал, в последующем указанную сделку не одобрял. Ответчик не удостоверился в том, что автомобиль был передан ему уполномоченным на совершение соответствующей сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством; как покупатель не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки; не удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях; в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки; в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Договор купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительным в силу следующих обстоятельств: истец, фактически не являющийся стороной сделки купли- продажи, поскольку не участвовал в ее совершении, вправе заявить в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности данной сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признании ответчика не добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки Ford Focus, VIN №, 2011 гола выпуска, просит истребовать из чужого незаконного владения Ford Focus, VIN № 2011 года выпуска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 действующая по ордеру № от 04.06.2021, в судебном заседании заявленные исковые требованиях не признал в полном объеме, суду пояснила, что ответчик была крайне удивлена исковому заявлению, считала и считает, что приобрела транспортное средство в 2018 году, то есть 3 года назад у собственника, передала ему денежные средства за приобретенный автомобиль. Приобретенной машиной она пользовалась открыто, была участником ДТП, оплачивала штрафы, раз автомобиль поставлен на учет оплачивала налог на ТС, никогда не предполагала, что могут поступить какие-либо претензии.. ФИО3 можно было быстро найти через соцсети, каких проблем выйти на нее нет. В 2018 г. ФИО3 занималась поиском транспортного средства стоимость 400-450 тыс. руб., нашла подходящее объявление. ФИО8 продавалась мужчиной, с которым созванивалась и назначала встречу для осмотра автомобиля, место встречи было в 

<

адрес>. Она корреспондент канала « ВГТРК Россия Урал», на территории имеется свое автохозяйство, есть водители, которые могли помочь ей посмотреть машину. Продавец согласился с ней встретиться, когда машина подъехала, ее осмотрели. Она была не одна со свидетелмю., Машину осмотрел механик, сказал, что автомобиль в удовлетворительном состоянии. Сторговались за 390000 руб., ФИО3 сказала, что, готова сейчас оформить сделку, мужчина сообщил, что он не владелец. По рекомендации свидетеля проверила на онлайн сервисе. Мужчина позвонил собственнику, пояснил, что если собственник сможет приехать, то оформят сделку. Договор не был заполнен и подписан, личные данные заполнены ей, заполнялся текст и сумма на которую сторговались 390000 руб., дополнительно расписки не оформляли, потому что в тексте договора был пункт относительно расчета, «что деньги получил». Сомнения не возникли, поскольку продавец представил подлинник своего паспорта, она сделала фотокопию. С телефона фото паспорта скинута для суда. Это человек, который и представил паспорт и представил ПТС. Ей (представителю ответчика) известно со слов ФИО3, подписал договор тот же человек, который представил паспорт. Денежные средства были переданы собственнику машины ФИО1. 19.05.2018 машину поставила на учет и больше не встречалась с истцом. Если бы к ответчику были какие-либо претензии за три года, найти ее нет проблем. Она не пряталась, открыто пользовалась автомобилем, ездила и ездит до сегодняшнего дня. Никаких сомнений, что машина продается не собственником, у нее не было и нет, так как он представлял документа, удостоверяющие личность, и документа на машину.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как собственника движимого имущества, полагая, что указанное нарушение подлежит восстановлению путем виндикации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений указанной нормы, разъяснений, данных в п. п. 32, 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности, его нахождение в незаконном владении у ответчика (ответчиков), а также представить доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В материалы дела представлен, договор купли-продажи от 16.05.2018 автотранспортного средства- автомобиля марки Ford Focus, VIN № 2011 года выпуска (л.д.17).

Кроме того, представлена карточка учета транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, VIN №, 2011 гола выпуска, согласно которой собственном с 19.05.2018 является ФИО3, так же представлены сведения о совершении административных нарушений на данном автомобиле ФИО3 за период с 2018 года по 2021 год.

На основании договора купли- продажи от 16.05.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество. 

Кроме того, представлено заявление от 19.05.2018 на регистрацию ФИО3 транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, VIN № 2011 года выпуска.

Представлен страховой полис на имя ФИО3 действующий с 19.05.2021 по 18.05.2022 на автомобиль марки Ford Focus, VIN №, 2011 года выпуска.

А также справка по операции об оплате налога от 01.11.2020 автомобиля марки Ford Focus, VIN №, 2011 года выпуска, уплаченного ФИО2

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2020, в котором установлено, что гр.ФИО1 пояснил, что 23 апреля 2018 года па 

<

адрес>, он передал автомобиль FordFocus2011 г.в. гос.номер №, принадлежавший на праве собственности, гражданину РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан ОУФМС. России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Между ними были заключены устные договоренности о том, что ФИО4 продает автомобиль за 400 000 (четыреста тысяч) рублей «через знакомых на выгодных условиях», и предоставит другой автомобиль с доплатой, в счет денежных средств, которые перечислил ФИО4 ранее, в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Через некоторое время ФИО4 вернулся и попросил подписать 3 «пустых» договора купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, на что он отказался. ФИО4 ответил, что это необходимо, чтобы перекупщик скорее продал мой автомобиль и уговорил подписать документы.

25 апреля ФИО4 привез ФИО1, на подземную парковку жилого дома, чтобы показать автомобиль, который он предоставит ему взамен с доплатой после продажи его автомобиля. После осмотра договорились с владельцем о том, что как только ФИО4 продаст автомобиль и ФИО1, получу деньги за его продажу, встретившись с владельцем вновь и после внесения необходимой суммы ФИО1 получит другой автомобиль.Автомобиль, который ФИО4 обещал предоставить ФИО1, взамен после продажи, больше не видел.

27 мая 2018 года через сайт ГИБДД, проверив регистрацию своего автомобиля, узнал, что с 19 мая 2018 года он был перерегистрирован на другого гражданина. ФИО1 позвонил ФИО4 и спросил где деньги за продажу, он ответил, что его обманули (подставили) и в ближайшее время он во всем разберется и вернет автомобиль или деньги за его продажу. Позднее узнал, что 19.05.2018 года автомобиль был зарегистрирован на гражданку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: 

<

адрес>., и ему был присвоен номер №. Как утверждают друзья ФИО4, он лично продал автомобиль и присвоил деньги от продажи себе, намерений вернуть автомобиль или деньги от продажи у него не было.

По данным постановления отношения между истцом ФИО1 и ФИО4 доверительны и связывает не одна сделка. Проведенной проверкой состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, усматриваются гражданско - правовые отношения. Данное постановление вынесено 18.10.2020.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.05.2018 автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN №, 2011 года выпуска, он подписан сторонами по договору покупателем ФИО3 и продавцом ФИО1, кроме того, он содержит паспортные данные сторон, в частности истца: серия № выдан отделением УФМС России по Оренбургской области в Новоорском районе от 20.02.2016 (л.д.17).Данный факт истцом не оспаривается.

Доводы истица ФИО1, что он поставил подпись в пустом договоре не находит своего подтверждения, поскольку как пояснил в судебном заседании сам истец, он ни кому не давал свой паспорт или его копию, а также данные паспорта никому не передавал. Однако также пояснил, что в договоре купли-продажи его данные паспорта и его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он коллега по работе ответчицы. В мае 2018 г. ФИО3 хотела купить машину, просматривая сайты, нашла машину, которая ее устраивала, попросила пройти с ней, присутствовать, когда автомашину привезут ей для осмотра. В машине был водитель, автомобиль заехал на территорию их работы на территорию корреспонденция «Россия Урал», механик их компанию смотрел машину, все было нормально, сильных нареканий не было. ФИО3 сказала, что готова брать. Мужчина, который приезжал, сказал, что нужно с хозяином договориться, поскольку он сам не хозяин. Сначала приехал один, потом другой. Истец был продавцом, симпатичный мужчина, выглядит молодо, второй был противоположность. Он видел, как ФИО3 достала телефон и сфотографировала паспорт человека, который продавал машину, видел как заполняла договор. На вопрос истца, свидетель подтвердил, что продажи автомашины присутствовал он (истец).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истц ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, признании не добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль– оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на отчуждение автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян