Дело № 5-206/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006225-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.В.,

с участием ФИО1,

защитника Люхина Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №7,

представителей МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя трамваем 71-911ЕМ, бортовой №, в нарушение п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, создал опасность для движения, уснул и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора трамвай 71-623-01, бортовой №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пострадали пассажиры трамваев: Потерпевший №1, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО5 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; ФИО6, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО5 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №3, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО7 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №4, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО7 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №5, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО7 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №6, получил травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО7 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №7, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО5 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №8, получила травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО7 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью; Потерпевший №9, получил травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО8 № м/д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; Потерпевший №10, получил травмы, которые согласно заключению эксперта ФИО8 № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в течение дня чувствовал себя хорошо, в конце дня резко устал и уснул на подъеме по 

<

адрес>. Проснулся от столкновения. Признает, что травмы пассажирами были получено в результате его действий, но считает, что в его действиях умысла на совершение ДТП не было. 

Защитник Люхин Д.Е. в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о метеорологических условиях. Обратил внимание на то обстоятельство, что в протоколе указана скорость меньше рекомендуемой. Также указывал на то, что МУП «Пермгорэлектротранс» как работодателем нарушаются условия труда и отдыха, о чем говорил ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, представлял подтверждающие документы. 

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что ехала в трамвае, следовавшем по маршруту №. Трамвай стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Услышала хлопок и потеряла сознание. В момент, когда очнулась, в трамвае никого не было. Впоследствии ей диагностировали 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты>.

Представитель МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал в МУП «Пермгорэлектротранс» три года, всегда проходил аттестацию со стопроцентным результатом. По факту произошедшего на ФИО1 возложено дисциплинарное взыскание. В день рассматриваемых событий ФИО1, пройдя медосмотр, никаких жалоб не высказал. Считает, что доводы относительно переутомления несостоятельны, поскольку в организации сформирован резерв водителей на случай, если кто-то из водителей, находящихся на маршруте, обратиться к диспетчеру с просьбой о его замене.

Представитель МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее в судебном заседании пояснила, что ехала в трамвае, следовавшем по маршруту №, услышала резкий шум железа, ее выкинуло с сиденья, кругом были стекла. Пи обращении в медицинское учреждение ей диагностировали 

<

данные изъяты>, в настоящий момент 

<

данные изъяты>. 

Иные потерпевшие, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя трамваем 71-911ЕМ, бортовой №, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, создал опасность для движения, уснул и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора трамвай 71-623-01, бортовой №, под управлением водителя ФИО4 

Тем самым, ФИО1 допустил нарушение пп. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры трамваев Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 получили травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а пассажир трамвая Потерпевший №9 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен (т. 2, л.д. 129);

сообщением, поступившими в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими напротив 

<

адрес> (т. 1, л.д. 1); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2-5);

письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов он двигался по 

<

адрес> со стороны остановки 

<

адрес> в сторону остановки 

<

адрес> поднявшись в гору остановился на перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Затем ощутил сильный удар сзади и услышал крики людей в салоне, открыл двери и помог пассажирам покинуть салон. (т. 1, л.д. 16);

письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 он управлял трамваем 71-911ЕМ, государственный №, в технически исправном состоянии, со скоростью 20 км/ч. Указал, что на 

<

адрес> не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий трамвай 71-623, государственный №. Вину в ДТП признал (т. 1, л.д. 17-18 об.); 

письменными пояснениями потерпевших, которые они дали при расследовании уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства причинения травмы в результате столкновения трамваев (т.1 л.д. 88-91, 94-97, 105-108, 111-113, 116-118, 149-151, 173-176);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 43-45);

заключением эксперта № м/д в отношении ФИО9, согласно выводам которого, у ФИО9, по данным медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 47-48); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №3, согласно выводам которого, у Потерпевший №3, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 54-55); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №4, согласно выводам которого, у Потерпевший №4, по данным медицинских документов, имелся 

<

данные изъяты>, образовался от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируется как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 57-58); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №5, согласно выводам которого, у Потерпевший №5, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 60-61); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №6, согласно выводам которого, у Потерпевший №6, по данным медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты>, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируется как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 63-64); 

заключением эксперта № м/д в отношении ФИО12, согласно выводом которого, у ФИО12, по данным медицинских документов, имелась 

<

данные изъяты> которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируется как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 100-101); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №8, согласно выводам которого, у Потерпевший №8, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 107-108); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №9, согласно выводам которого, у Потерпевший №9, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались либо от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (т. 2, л.д. 115-116); 

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №10, согласно выводам которого, у Потерпевший №10, по данным медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область губ, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (т. 2, л.д. 121-122)

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми. 

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении каждого из потерпевших, определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения экспертизы и не противоречит Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, создал опасность для движения, уснул и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора трамвай, под управлением водителя ФИО4 и как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, а потерпевшему Потерпевший №9 вред здоровью средней тяжести. Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапная усталость ФИО1 в результате переутомления основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности служить не могут в том числе, учитывая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При том, что при прохождении предрейсового медицинские обследования ФИО1 жалобы на состояние здоровья не высказывал, именно на ФИО1 лежала обязанность обеспечить безопасность движения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, учитывает его имущественное и семейное положение, состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет, помогает родителям, которые имеют ряд заболеваний).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя трамваем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При определении размера назначаемого наказания судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление в течение 10 дней с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: