Дело № 2-1814/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора Е.В. Дуниной

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

07 января 2017 около 18 часов в районе дома №29 по улице Брестская г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизе от 02 мая 2017 года: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

03 мая 2017 в отношении водителя автомашины ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела по подследственности в ССО при СУ УМВД России по Ульяновской области для принятия решения по делу.

После полученной травмы истец была госпитализирована в больницу на носилках, где находилась на стационарном лечении до 01 февраля 2017 года.

Действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В настоящее время у истца правая рука не поднимается, двигается с трудом, из дома не выходит, не может сама приготовить пищу, постоянно оказывают помощь близкие и знакомые

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 (ордер №38 от 05.06.2017) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что до настоящего времени истец ощущает последствия травмы: постоянные боли, ухудшение слуха, стресс, проходит лечение у терапевта в поликлинике по месту жительства. Со стороны ответчиков никакой материальной помощи пострадавшей в ДТП оказано не было по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумму компенсации морального вреда полагают завышенной. О произошедшем ДТП узнал от сына на следующий день.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 (доверенность от 25.05.2017) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что потерпевшая проявила неосмотрительность, переходя проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом, в связи с чем ФИО3 не мог избежать столкновения своего автомобиля с пешеходом и произошло ДТП. Полагают сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Полагают сумму в размере 50 000 рублей возможной к выплате.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 около 18часов 00 минут на проезжей части в районе дома № 29 по улице Брестская города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 сторонами судебного заседания не оспаривались.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта №1342 от 02 мая 2017 указанные телесные повреждения причинили ФИО1 в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является владелец источника повышенной опасности на момент ДТП – водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № ФИО3.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате травм, полученных от ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (сестра истца) показала, что является очевидцем ДТП, видела, как от удара автомобилем РЕНО ЛОГАН ее сестра ФИО1 подбросило с последующим падением на капот автомобиля и на проезжую часть. Свидетель показала, что ФИО1 потеряла сознание и была доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи, где находилась в тяжелом состоянии до 02 февраля 2017 года. В настоящее время у ФИО1 сильные боли, не работают надлежащим образом руки, она лишена возможности обслуживать себя в быту без помощи близких, не выходит на улицу, испытывает стресс.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства ДТП, а именно, что ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, в темное время суток перед близко идущим транспортом, не проявляя должной осмотрительности, при этом, в крови потерпевшей было обнаружено содержание алкоголя 0,5 промилле.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, возраст пострадавшей, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, изложенные выше.

Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, отсутствие самостоятельного заработка в виду того, что ФИО3 является учащимся, степень разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в остальной части иска полагает отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленной дорожной обстановке водитель РЕНО ЛОГАН не имел технической возможности избежать наезда на ФИО1, в силу действующего законодательства, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда, и потому не могут быть учтены судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер