Дело № .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тетюхина А.Н., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя потерпевшего МФК «БыстроДеньги» ООО ФИО2.,

потерпевших ФИО3., ФИО3

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина ........., образование среднее, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г

<

адрес> не судимого,

27.06.2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

29.06.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

25.08.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

20.06.2017 года примерно в 15 час. 05 мин. у ФИО1, проходящего мимо помещения микрофинансовой комании «БыстроДеньги» ООО, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из данного помещения путем совершения разбойного нападения. В связи с чем ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где взял кухонный нож для совершения противоправных действий.

20.06.2017 года примерно в 19 час. 05 мин. ФИО1 вошел в помещение МФК «БыстроДеньги» ООО, расположенное по адресу: 

<

адрес>», где совершил нападение на находящихся в помещении МФК «БыстроДеньги» ООО сотрудниц указанной организации – ФИО3 и ФИО3 С целью подавления воли последних к сопротивлению и облегчения пути достижения задуманного, достал из кармана кухонный нож, специально принесенный для этой цели, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО3., после чего начав размахивать ножом перед лицом ФИО3., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3., потребовал от ФИО3. и ФИО3 передать ему денежные средства, принадлежащие МФК «БыстроДеньги» ООО. После чего ФИО3. и ФИО4., восприняв преступные действия ФИО1, как реально опасные для своей жизни и здоровья, выложили на стол денежные средства по требованию ФИО1 в сумме 11 000 руб., принадлежащие МФК «БыстроДеньги» ООО, которые ФИО1 открыто похитил со стола.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МФК «БыстроДеньги» ООО материальный ущерб в размере 11 000 руб., а ФИО3 и ФИО3. - моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Тетюхин А.Н. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшие не возражают против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как им было совершено умышленное преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Состояние здоровья, положительные характеристики по местам прежнего жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, написание заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, написание заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то, что ФИО1 не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания ФИО1 не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и с одновременным применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу – футболку синего цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, кухонный нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- находящийся в материалах уголовного дела – CD-RW диск с видеозаписью - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.