Судья: ФИО9 63RS0№-43

(гр. дело №) Ап. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО29, Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 Рашиды на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО29, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО6 об обязании освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного пристроя, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащей ей территории дома, в подвальном помещении, проживают ответчики, которые самовольно организовали пристрой к ее жилому дому. Регистрации по месту проживания они не имеют, членами семьи истца не являются, какие-либо иные законные основания для их проживания отсутствуют. Самовольный пристрой возведён на земельном участке, который ответчикам не принадлежит и этот земельный участок частично входит в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, а также утвержден проект межевания территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от 

<

адрес>-за возведенного пристроя дом истца начал разрушаться, так как крыша пристроя находится под ее окном и там зимой скапливается снег, а летом вода.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО13 из жилого помещения - подвала, литера А1, площадью 14,4 и 7,2 кв.м, которое расположено на принадлежащем ей земельном участке; признать строение (помещение №, кухня 18,3 кв.м, помещение №, коридор 9,2 кв.м, помещение №, помещение 6,2 кв.м), пристроенное к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести вышеуказанное строение за счет средств ответчиков.

При рассмотрении дела к участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара, в качестве третьих лиц - ФИО26, ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО8 Рашиды к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании строения – помещений, площадью 18,3 кв.м (кухня), площадью 9,2 кв.м (коридор), площадью 6,2 кв.м, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и их сносе, выселении ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 из жилого помещения – подвала, литер А1, площадью 14,4 кв.м и 7,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не верно дана оценка предоставленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности ФИО28, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 Границы земельных участков уточнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 в доме зарегистрирована, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает.

Как следует из материалов инвентарного дела и ответа ППК «Роскадастр», ранее дом принадлежал ФИО15, умершей ФИО16, умершей ФИО24 по 1/3 доле за каждой.

Согласно ответу Нотариальной палаты 

<

адрес>, наследственное дело после смерти ФИО24, проживавшей на момент смерти по адресу: 

<

адрес>, нотариусами 

<

адрес> не заводилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшая ФИО24 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом.

Из ответа врио нотариуса ФИО17 – ФИО18 следует, что в производстве нотариуса ФИО17 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: 

<

адрес>1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь наследодателя – ФИО27 и сын наследодателя – ФИО26 Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в банке. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно техническим паспортам на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сторон, ответчик ФИО1 с семьей (за исключением ответчика ФИО5) проживает в цокольном этаже указанного жилого дома и занимает помещения цоколя (подвала) №№, 2, 3, 4, 5 с отдельным входом. Помещения 1-го этажа - №№,2,3,7,8 занимает истец ФИО20; помещения 1-го этажа №№,5,6 - ФИО19

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО20 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 о выселении в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 с семьей (в настоящее время - за исключением ответчика ФИО5) занимают помещения, ранее принадлежавшие умершей ФИО24, к которым они возвели самовольный пристрой, вселились в указанное помещение до приобретения права собственности истцом ФИО20, с согласия остальных собственников дома в 1998 году.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены границы земельного участка ФИО20 Из содержания данного решения судом первой инстанции установлено, что жилой 

<

адрес>, несмотря на зарегистрированное право общей долевой собственности, фактически имеет изолированные части и всегда находился в раздельном пользовании участников общей долевой собственности. При этом согласно отметке специалиста в экспликации к плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, один из собственников - ФИО24 умерла, и в ее части дома давно никто не живет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение.

Доводы истца ФИО20 о том, что пристрой к жилому дому, занимаемый ответчиками, расположен на принадлежащем ей земельном участке отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленной планом-схемой границ земельного участка для ИЖС по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие истцу, расположены под частью указанного жилого дома и хозяйственными постройками суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчики заняли принадлежащую истцу на праве собственности территорию, ни при рассмотрении гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения данного дела. Правообладателем жилых помещений цокольного этажа, занимаемых ответчиками, ФИО20 не является.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара №РД-516 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на пп.3, 13 п.9 ст.39.29 ЗК РФ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, самовольно возведенный (реконструированный) пристрой Литера А1 (помещения №№) возведен на несформированном земельном участке, который частично входит в границы территории, в отношении которой Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории, а именно: «Проект планировки территории в целях строительства 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> в г.о. Самара».

Исследуемый объект - пристрой Литера А1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, отраженным в пп. 4.5; 6.2; 6.2.2; 6.3; 6.10; 8.1; 9.18; 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и предъявляемым к жилым одноквартирным домам, п.9.1, п.9.11 СП. 13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Исследуемый объект - пристрой Литера А1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как конструкции пристроя Литера А1 не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

Санитарно-бытовой разрыв между пристроем Литера А1 и границей смежного участка не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечания 9 ст. 14 «Правил землепользования и застройки городского округа Самара».

Определить параметры микроклимата в помещениях пристроя Литера А1 не представилось возможным в связи с непредоставлением жильцами в них доступа.

Учитывая плотность и неупорядочность застройки земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> и застройки земельных участков в границах квартала, которые не являются объектами исследования по данному делу, соответствие противопожарным нормам и правилам эксперт относит на усмотрение соответствующих служб для возможности определения допустимого значения расстояния между группами строений на смежных участках, объединенных в пожарные отсеки.

Устранить установленные несоответствия нормативным требованиям возможно только путем перестройки конструкций стен, крыши пристроя Литера А1 с изменением конфигурации помещений, их высоты и т.д. То есть, фактически необходимо снести пристрой Литера А1 и возвести новое строение с учетом нормативных требований.

Пристрой Литера А1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям, объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям безопасной эксплуатации строения и его помещений.

Соответствие конструкций пристроя и его расположения на участке относительно других строений, в том числе, находящихся на смежных участках противопожарным требованиям, учитывая плотность и неупорядочность застройки земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> и застройки земельных участков в границах квартала, эксперт относит на усмотрение соответствующих служб (МЧС России).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности эксперта судом также не установлено. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы и являются категоричными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, в том числе с учетом акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненного отделом опеки и попечительства Железнодорожного и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, состоящий из трех секций. В первой секции никто не живет, со слов ФИО20 в нем зарегистрирован, но не проживает ФИО19 Во второй секции проживает ФИО20 с «гражданским мужем» ФИО31, жилое помещение состоит из двух комнат, кухни и пристроя, где находится душевая комната. В третьей секции проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2404.ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> помещение состоит из кухни, двух комнат, одна из которых нежилая, неотапливаемая, без окон, сеней и бани. В жилом помещении имеется спальное место для несовершеннолетнего, место для приготовления уроков, хранения одежды и обуви. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, имеется необходимые условия для проживания несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчики были вселены и проживают именно в помещениях, принадлежащих истцу и на ее земельном участке, не представлено, жилой дом находится в общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом сложился до приобретения ФИО20 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, и на момент их приобретения был ей известен.

На основании показаний сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что пристрой к жилому дому, в котором в настоящее время проживает семья ФИО32, был возведен семьей А-вых, с согласия, которых в 1998 году в помещения цокольного этажа, пустовавших после смерти ФИО24, и пристроя к жилому дому вселилась многодетная семья ФИО32.

Поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о лишении ответчиков построенного семьей А-вых объекта недвижимого имущества, являющегося их жилищем и в котором ответчики проживают с согласия ФИО26 и его умершей матери ФИО16, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также наличие нарушений, отраженных в заключении судебной экспертизы, которые к тому же прав и законных интересов непосредственно истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований повлечёт для ответчиков, а также для третьих лиц ФИО26 и ФИО27, несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов семьи ФИО32 и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав ФИО32 и членов ее семьи) на жилище (статья 40).

Довод стороны истца о том, что у ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, а также имеется регистрация по месту жительства по иным адресам, в связи с чем выселение их из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не повлечет нарушение их права на жилище, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно выпискам из ЕГРН, предоставленным по запросу суда, какое-либо недвижимое имущество в собственности ответчиков отсутствует.

Также, судом первой инстанции учтено, что спорный пристрой не является собственностью ответчиков, а его фактическими правообладателями являются наследники ФИО16, в связи с чем оснований для обязания ответчиков его сноса за счет собственных средств у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с требованиями о выселении семьи ФИО32 из помещений, ранее принадлежавших ФИО24, органы местного самоуправления в суд не обращались.

Разрешая требование истца о выселении из спорных жилых помещений ответчика ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненного по запросу суда отделом опеки и попечительства Железнодорожного и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное лицо в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела не проживало, вопреки утверждениям истца. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО20 о сносе объекта самовольного объекта, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков собственнику и к явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при сносе объекта будет создаваться угроза их жизни и здоровью. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании существующим пристроем угрозы жизни и здоровью истца. Скопление снега на крыше спорного пристроя в зимний период и дождевой воды в месте примыкания пристроя к стене жилого дома со стороны жилых помещений истца, к таким обстоятельствам при отсутствии соответствующих доказательств отнесено быть не может, доказательств пагубного воздействия снега и дождевой воды на конструкцию жилого дома в материалах дела также не имеется. Возможное нарушение прав истца в данной части может быть устранено путем предъявления требований к правообладателям спорного объекта об обязании своевременной очистки крыши пристроя от снега, выполнения иных мероприятий, направленных на предотвращение скапливания снега и дождевой воды на крыше пристроя.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что ФИО26 и ФИО27 не лишены возможности в административном, либо ином судебном порядке совершить действия, направленные на легализацию спорного объекта. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносе, выселении ответчиков из жилого помещения – подвала, литер А1, площадью 14,4 кв.м и 7,2 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО20 о том, что спорные помещения расположены на земельном участке истца, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены под частью жилого дома, находящейся в пользовании самой ФИО20, и хозяйственными постройками. Доказательств того, что границы этих участков налагаются на земельный участок, где расположено спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из материалов инвентарного дела усматривается, что спорные помещения исторически относятся к части домовладения, которой владели иные сособственники (ФИО24, ФИО33).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заключение эксперта о несоответствии пристроя нормам и угрозе разрушения дома не состоятельны. Заключение судебной экспертизы принято во внимание. Его выводы признаны обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие нарушений градостроительных и строительных норм, выявленных в заключении эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для сноса постройки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, применяемой при существенности и неустранимости нарушений, а также при доказанности нарушения прав истца именно этой постройкой.

В данном случае истец связывает нарушение своего права с разрушением дома из-за скопления снега и воды на крыше пристроя, однако доказательств того, что имеющееся состояние пристроя (скопление осадков) привело к разрушению конструкций, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат. Экспертным заключением такое обстоятельство не устанавливалось. Возможное нарушение прав истца в данной части может быть устранено путем предъявления иных требований (например, об обязании производить очистку крыши), а не сносом строения, что является несоразмерным способом защиты.

Более того, в экспертном заключении указано, что устранить выявленные несоответствия возможно путем реконструкции (перестройки), однако ответчики, не являясь правообладателями постройки, не могут быть обязаны к ее сносу, а иск к фактическим владельцам постройки истцом не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ФИО20 о нарушении принципа равноправия сторон и предвзятости суда, выразившемся в принятии во внимание пояснений представителя ответчиков ФИО25, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда основаны не на пояснениях отдельного представителя, а на совокупности исследованных доказательств. Сам по себе факт участия ФИО25 в качестве представителя нескольких лиц (ответчиков и третьего лица ФИО26) процессуальным законом не запрещен и о какой-либо заинтересованности судьи не свидетельствует.

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая пояснения сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения длительность проживания семьи ФИО32 в спорных помещениях (с 1998 года), вселение с согласия прежних собственников, отсутствие у ответчиков иного жилья в собственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о выселении и сносе единственного жилья семьи действительно повлекло бы для ответчиков несоразмерный вред и нарушило их конституционное право на жилище. Довод истца о наличии у ответчиков иного жилья со ссылкой на регистрацию по иным адресам обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как регистрация по месту жительства (пребывания) является административным актом и не свидетельствует о наличии права собственности на иное жилое помещение.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности непроживания ФИО5, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит. В данном случае ФИО20 Должна была предоставить доказательства в подтверждение своих доводов о проживании ФИО5 в спорном жилом помещении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающие факт того, что ФИО5 фактически проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Рашиды - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: