К делу № 12-38/2017 (5-46/17) МС СУ №201 Килипенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 12 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 21.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудия охоты – охотничьего ружья ИЖ-12, 12 калибра 

<

номер>. 

В Славянский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным в части конфискации орудия охоты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии. Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что правонарушитель мог взять путевку и разрешение на базе, но не сделал этого. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КРФ об АП, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.2 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.11.2016 года в 11 часов 00 минут, в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Славянского района, на территории охотничьих угодий Славянской РО ККОООР, недалеко от Центральной охотбазы напротив лимана 2-й Дидевской, ФИО1 осуществлял охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-12, к-12 

<

номер>, зарегистрированного в органах МВД, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию. При себе имел охотничье огнестрельное оружие ИЖ-12, к-12 

<

номер>, разрешение 

<

номер> от 12.10.2015. Продукция незаконной охоты не обнаружена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, мировой судья назначил административное наказание в пределах ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении дополнительного наказания по правилам ст. 4.1 КРФ об АП в виде конфискации охотничьего ружья мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Более того, постановление мирового судьи от 21.02.2017 вынесено с соблюдением КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 являются, по мнению суда второй инстанции, необоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 КРФ об АП объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд второй инстанции находит законным, обоснования, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -