Дело №2-4328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО2, представителя ответчика МУП «Северное» - ФИО3, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2015 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 147900 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 147900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1440 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила взыскать сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 144502 руб. В остальной части требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что вины администрации в причинении истцу убытков не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчиков – МУ «Комдорстрой» и МУП «Северное» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, своих возражений суду не представил 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что14.09.2015 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93, по ..., г.Волгограда. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, платежными документами, копии переписки истца с ответчиками.

По ходатайству администрации Волгограда по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 144502 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к администрации Волгограда.

Правовых оснований для возложения данной ответственности на МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не имеется.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 144502 руб. 

Требований истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., а также расходов по диагностике транспортного средства в размере 1440 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4090,04 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Так как проведенная ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, то расходы по её проведению в размере 24500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения убытков в размере 144502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090,04 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1440 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 24500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...