Судья Яковлева А.П. Дело № 33-1249/2026

№ 2-2496/2025

64RS0047-01-2025-003528-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 122 376 рублей 28 копеек, расходы по оплате досудебных исследований в размере 17 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4, 11 июня 2025 года произошел залив в квартире истца. Согласно акту о заливе от 16 июня 2025 года причиной залива стала течь гибкой подводки смесителя в квартире ответчика. Истец обратился в ООО «СДСЭ» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 88 885 рублей 28 копеек. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца, а именно: кухонному гарнитуру, газовой колонке Oasis 24RG, холодильнику Beko, составила 33 491 рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 122 376 рублей 28 копеек, расходы по оплате досудебных исследований в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части расходов на представителя в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается необоснованно заниженный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является ФИО4, 11 июня 2025 года произошел залив в квартире истца.

Согласно акту о заливе от 16 июня 2025 года причиной залива в квартире ответчика стала течь гибкой подводки смесителя.

Факт залива и его причины ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «СДСЭ» № от 30 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 88 885 рублей 28 копеек. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца, а именно: кухонному гарнитуру, газовой колонке Oasis 24RG, холодильнику Beko, составила 33 491 рублей.

Между ФИО3 и ООО «СДСЭ» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 24 июня 2025 года, согласно которому ООО «СДСЭ» обязалось по поручению и за счет заказчика оказывать консультации и представительские услуги, а именно: представлять и защищать права и законные интересы заказчика в суде, подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд по факту залива квартиры. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 30, 69 ЖК РФ, ст. ст. 8, 15, 209, 210, 403, 421, 687, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг представителя.В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 августа 2025 года, 08 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем автора жалобы работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая объем проделанной представителем в интересах ФИО3 работы (подготовка и направление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, в которых отсутствовала сторона ответчика, продолжительность судебных заседаний), судебная коолегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты расценки на оплату юридических услуг с сайтов Саратовской области.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи