Дело № 2а-266/2026

65RS0017-01-2026-000055-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 6 марта 2026 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Хомского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия должностных лиц по неисполнению исполнительного лита, непринятию мер к исполнению исполнительного листа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к должностным лицам администрации Холмского муниципального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Холмского городского суда от 31.05.2022 по делу № ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности – ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» с 10.03.2022. 31.05.2022 ФИО1 получен исполнительный лист ФС № от 31.05.2022, который представлен для исполнения начальнику отдела кадров и муниципальной службы ФИО3

По состоянию на 27.12.2025 исполнительный лист (немедленного исполнения) должностным лицом отдела муниципальной службы и кадров ФИО3, а также новым руководителем отдела кадров и муниципальной службы ФИО4 не исполнен. Вице-мэром ФИО5 контроль не осуществлялся.

В материалах дела отсутствует акт о невозможности исполнения судебного постановления. Отсутствует заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разъяснении положений исполнительного листа, что свидетельствует о его полном понимании.

Должностные лица в рамках статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ не обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии препятствий к немедленному исполнению судебного акта по настоящее время.

Должностные лица не возвратили исполнительный лист заявителю в связи с невозможностью исполнения, но также и не исполнили, при этом имели возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого.

Бездействие должностных лиц привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно: невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с не подтверждением квалификации специалиста в сфере закупок. Истец воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником доходов которой является социальная пенсия по потере кормильца, ФИО1 не имеет возможности осуществлять обязательные платежи, приобретать продукты питания. ФИО1 незаконно лишена возможности трудиться.

Просила суд с учетом уточнений в судебном заседании признать бездействие должностных лиц администрации ХМО ФИО3, ФИО4, ФИО5 выраженные в неисполнении исполнительного листа ФС № от 31.05.2022, непринятии мер к исполнению исполнительного листа ФС № от 31.05.2022 незаконными; возложить обязанность на должностных лиц администрации ХМО ФИО4, ФИО5 восстановить допущенное нарушение прав в полном объеме и устранить все препятствия к осуществлению реализации трудовых прав ФИО1, то есть исполнить решение суда. Взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 100 000 рублей, с ФИО4 100 000 рублей, с ФИО5 200 000 рублей.

Определением от 10.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Холмского муниципального округа.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержала, уточнила, что просит признать незаконным бездействие ответчиков выразившихся неисполнении исполнительного листа от 31.05.2022, непринятии мер к исполнению указанного исполнительного листа с возложением обязанности исполнить решение суда. Настаивала, что оспаривает именно бездействие должностных лиц администрации по неисполнению судебного постановления. ФИО1 должна быть восстановлена именно в своей должности. Пояснила, что после передачи исполнительного листа ФИО3, последняя должна была вынести приказ об отмене распоряжения об увольнении, направить уведомление, когда необходимо приступить к работе, отменить распоряжения №№,7 о сокращении штанной численности (отдела закупок). Направить должностную записку о восстановлении отдела в структуре администрации. Депутаты должны были принять решение восстановить отдел закупок или нет. Если бы отдел не был восстановлен, исполнительный лист ей должны были вернуть в связи с невозможностью исполнения. Ей необходим был этот документ (о не восстановлении отдела закупок в структуре администрации), чтобы самой решить вопрос о его восстановлении. ФИО4, сменившая ФИО3 в должности также продолжила не исполнять решение суда. То, что она получала денежные средства от работодателя правого значения не имеет и ее заработной платой не является. Весь период до следующего сокращения она фактически не работала, а приходила в администрацию, чтобы получить документы о восстановлении на работе, занималась вопросами профсоюза.

Представитель административного ответчика Администрации ФИО2 с административным иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что решение суда о восстановлении на работе ФИО1 было исполнено, это установлено в том числе и решением суда. Она была допущена к работе в Департамент экономического развития по той же должности, с теми же должностными обязанностями, которые у нее были при работе в отделе закупок, входившего ранее в Департамент экономического развития. Сомнений и неясностей при исполнении решения суда не возникало, оснований для обращений в суд за разъяснениями, приостановлением, не имелось. В связи с сокращением отдела в дальнейшем издано распоряжение о перемещении в Департамент для сохранения работника. Вопрос о выводе за штат не ставился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку в административном исковом заявлении указано, что нарушение прав административного истца в части не восстановления ее на работе должностными лицами администрации продолжается с 01.06.2022 до настоящего времени, суд полагает, что срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен, а довод административного ответчика ФИО3 о пропуске срока обращения в суд с административным иском безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование администрация муниципального образования «Холмский городской округ» изменено на администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда от 31.05.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к администрации МО «Холмский городской округ» удовлетворены частично.

Признана незаконной процедура сокращения штата работника отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» и увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1

Признано незаконным распоряжение администрации МО «Холмский городской округ» от 01.03.2022 №-к «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1»

Признана недействительной запись от 09.03.2022 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На администрацию МО «Холмский городской округ» возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о признании записи № от 09.03.2022 недействительной.

ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности – ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» с 10.03.2022.

С администрации МО «Холмский городской округ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконными и недействующими с 14.01.2022 распоряжений администрации МО «Холмский городской округ» от 14.01.2022 №№ 6,7 «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО «Холмский городской округ» в части сокращения отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» (пункт 1.4 Распоряжения № 6, пункт 4 Распоряжения № 7), в части сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы начальника отдела, ведущего консультанта с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» (пункт 1.2 Распоряжения № 6, пункт 2 Распоряжения № 7), осуществления перемещения должностей муниципальной службы согласно приложению № 1 (пункт 1.1 Распоряжения № 6, пункт 1 Распоряжения № 7) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Холмского городского суда от 31.05.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения.

31.05.2022 Холмским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № в части восстановления ФИО1 в занимаемой должности.

Согласно исполнительному листу признана незаконной процедура сокращения штата работника отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» и увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1

Признано незаконным распоряжение администрации МО «Холмский городской округ» от 01.03.2022 №-к «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1»

Признана недействительной запись от 09.03.2022 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На администрацию МО «Холмский городской округ» возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о признании записи № 17 от 09.03.2022 недействительной.

ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности – ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» с 10.03.2022.

Из пояснений ФИО1 следует, что исполнительный лист был ею предъявлен непосредственно в администрацию. Установлено. что исполнительное производство ОСП по Холмскому району не возбуждалось.

Распоряжением администрации от 01.06.2022 №-к во исполнение решения Холмского городского суда от 31.05.2022 по делу № (исполнительный лист ФС №) отменено распоряжение администрации от 01.03.2022 №-к «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1»; ФИО1 восстановлена с 10.03.2022 на муниципальную службу в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации. Указано приступить к работе с 01.02.2022. Установлен оклад, надбавки и доплаты.

В трудовую книжку ФИО1 01.06.2022 внесены сведения о признании записи под номером 17 (об увольнении с муниципальной службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) недействительной. Восстановлена на прежней работе. Основание распоряжение от 01.06.2022 №.

02.06.2022 ФИО1 направленно уведомление о том, что с 01.06.2022 ей предоставлено оборудованное рабочее место по адресу 

<

...> каб. 16.

Распоряжением администрации №-к от 27.10.2022 ФИО1 ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации перемещена с 10.11.2022 на должность муниципальной службы ведущего консультанта департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации без изменения условий трудового договора, без изменения оплаты труда и трудовой функции.

Из представленных расчетных листков следует, что за период с июня 2022 года по июль 2024 ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Доводы ФИО1 о том, что получаемые от администрации денежные средства не являются ее заработной платой, надуманы и безосновательны.

Исполнительный лист ФС № от 31.05.2022 возвращен в Холмский городской суд 05.03.2026 с отметкой о фактическом исполнении.

Из представленных администрацией доказательств следует, что ФИО3 на основании распоряжения №-к от 13.01.2022 назначена на должность муниципальной службы начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ».

ФИО4 распоряжением №-к от 29.11.2023 назначена на должность муниципальной службы начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ».

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ» в должностные обязанности начальника отдела входят, в том числе, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и распоряжениями администрации МО «Холмский городской круг», учет личного состава, выдача справок о трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам.

ФИО5 распоряжение № 49-к от 19.01.2021 назначена на должность муниципальной службы вице-мэра МО «Холмский городской округ».

Согласно должностной инструкции вице-мэра МО «Холмский городской округ» вице-мэр курирует, в том числе, Отдел муниципальной службы и кадров администрации МО «Холмский городской округ».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Постановлении от 27.05.2021 года № 1056-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа работодателем в целях исполнения судебного акта издано распоряжение об отмене распоряжения №-к от 01.03.2022 признанного судом незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации. В трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи об увольнении, как на то указано в решении суда. Направлено уведомление о предоставлении рабочего места.

Согласно Должностной инструкции ведущего консультанта Отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» утвержденной 01.07.2021 и Должностной инструкции ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский городской округ» утвержденной 27.10.2022 должностные обязанности ФИО1 после перемещения не изменились.

Следовательно, предмет исполнения решения суда в рамках добровольного его исполнения работодателем полностью соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе, а также в решении Холмского городского суда от 31.05.2022.

Указанное свидетельствует об исполнении судебного акта работодателем в той степени, как это разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца административным ответчиком ФИО3 - как руководителем Отдела муниципальной службы и кадров в пределах ее должностных обязанностей в ходе исполнения судебного акта. Судебный акт был исполнен незамедлительно.

Также не установлено нарушений прав административного истца административным ответчиком ФИО6, которая назначена начальником отдела муниципальной службы и кадров лишь 29.11.2023, когда ФИО1 уже была восстановлена на работе и судебный акт был исполнен.

Нарушений прав административного истца административным ответчиком ФИО5 в пределах ее должностных обязанностей по контролю за Отделом муниципальной службы и кадров также не установлено.

Как не установлено и нарушение административными ответчиками своих должностных обязанностей при исполнении судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что ей не была обеспечена работа в занимаемом ранее кабинете № не входят в предмет настоящего спора, та как являются предметом индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 о том, что в целях исполнения решения суда административным ответчиком ФИО3 должны были быть приняты меры направленные на восстановление в структуре администрации отдела организации и осуществления закупок безосновательными.

Решением суда от 31.05.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и недействующими с 14.01.2022 распоряжений администрации МО «Холмский городской округ» от 14.01.2022 №№,7 «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО «Холмский городской округ» в части сокращения отдела организации и осуществления закупок, в части сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы начальника отдела, ведущего консультанта с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности организации и осуществления закупок. Процедура сокращения штата признана законной.

Напротив, принято решение о перемещении ФИО1 в Департамента с сохранение должностных обязанностей в целях обеспечения возможности трудиться.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий административных ответчиков требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Усматривается, что ФИО1 последовательно занимает позицию о несогласии с изменениями ей должностных обязанностей в 2021 году, до ее сокращения и восстановления на работе, что не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела, являясь по сути индивидуальным-трудовым спором, и было предметом рассмотрения в рамках заявленных ФИО1 исковых требований о нарушениях администрацией трудового законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца, то оснований к взысканию с административных ответчиков компенсации морального вреда в пользу административного истца также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Хомского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействий должностных лиц администрации Хомского муниципального округа Сахалинской области ФИО3, ФИО4, ФИО7 выраженных в неисполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер к исполнению исполнительного листа ФС № от 31.05.2022 незаконными, возложении обязанности восстановить допущенное нарушение прав в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.