Дело № 2а-401/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000805-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району (далее – ОСП по Кондинскому району) ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-169/2018 в отношении администрации г.п. Куминский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 23.08.2019 Кондинским районным судом должник был освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, само постановление отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка и обоснование, какими именно действиями он как взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа, в какой период времени. Форма постановления не соответствует приказу ФССП России от 25.03.2014 № 101, приложение № 101, в нем отсутствуют пункт 3 и 4 с разъяснением его прав и дальнейших действий, связанных с предъявлением и исполнением исполнительного документа.

Исполнительное производство велось 1 год 5 месяцев, но за этот период времени судебным приставом-исполнителем с должника так и не было взыскано жилое помещение, согласно определению суда. Должником к заселению предлагались жилые помещения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от которых он отказался, так как они не соответствовали определению суда. Далее заместителем прокурора Кондинского района было установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства соответствие указанных жилых помещений вторичного жилого фонда установленным санитарным и техническим требованиям не проверялось. После этого должником было предложено жилое помещение по 

<

адрес>. От принятия указанного жилого помещения он отказа не давал, ожидая действий связанных с разъяснением по факту соответствия – не соответствия жилого помещения требованиям благоустроенности и установленным нормам от судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также соответствующих действий от должника по исправлению соответствующих нарушений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий для реального исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и необоснованным, обязать устранить нарушение.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения Куминский.

Представителем заинтересованного лица – администрации городского поселения Куминский (далее – администрация г.п. Куминский) представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 53-55). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку в рамках исполнения своих обязательств по мировому соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю неоднократно предлагалось для заселения с заключением договора социального найма благоустроенное жилое помещение, согласно установленной нормы жилой площади, а именно квартира по 

<

адрес>. Площадь данной квартиры превышает указанную в мировом соглашении на 11,3 кв.м. Однако, ФИО1 уклоняется от принятия исполнения по мировому соглашению от администрации г.п. Куминский под различными предлогами. Несогласие взыскателя вселяться в предлагаемые ему для проживания жилые помещения, влечет неисполнение должником определения суда. Администрацией поселения усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, взыскатель своим недобросовестным поведением лишает других граждан, нуждающихся в благоустроенном жилье возможности реализовать свои права. Кроме того, администрации поселения приходится нести расходы и содержание жилого помещения, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость понесенных расходов за предоставленные коммунальные услуги составляет ... руб.

Упоминание должником возможности заключения мирового соглашения по совокупности с необоснованным отказом от приемки жилья и проживанием в 

<

адрес> формирует впечатление, что истинная цель ФИО1 – не получить в законном порядке наравне с другими нуждающимися в благоустроенном жилье гражданами, проживающими в пгт. Куминский, пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение, а получить для себя некие дополнительные финансовые компенсации или преференции. 

В связи с чем полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю является обоснованным и законным, вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району, администрации г.п. Куминский, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по Кондинскому району направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением ответчика ФИО2 в отпуске.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, не признав их явку обязательной.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 09.04.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация городского поселения Куминский обязуется предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пгт. Куминский общей площадью не менее 33 кв.м. на состав семьи один человек до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-169/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т. 2, л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации г.п. Куминский взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (т. 2, л.д. 9-10).

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 23.08.2019 администрация г.п. Куминский освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (т. 2, л.д. 130-134). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019 решение Кондинского районного суда от 23.08.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 190-195).

Определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26.07.2019 заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Кондинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-169/2018 с возложения на администрацию городского поселения Куминский обязанности предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пгт. Куминский общей площадью не менее 33 кв.м. на выплату ею денежного эквивалента стоимости указанного жилого помещения в размере ... рублей оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-96). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 определение Кондинского районного суда от 26.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 185-188).

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.04.2018 администрацией г.п. Куминский взыскателю ФИО1 неоднократно были предложены вне очереди благоустроенные жилые помещения, согласно установленной норме жилой площади по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 51). 

Однако ФИО1 от предложенных жилых помещений отказывается, ввиду их несоответствия критериям благоустроенности.

Согласно ответу администрации г.п. Куминский от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что согласно распоряжению администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обследования муниципального жилого помещения» в ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование органом муниципального жилищного контроля муниципального жилого помещения 

<

адрес>, на предмет соответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 и условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> согласно акту обследования пригодно для проживания, соответствует уровню благоустройства пгт. Куминский. Вентиляция жилого помещения соответствует требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (т. 1, л.д. 63). Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 23.08.2019 (т. 1, л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскателю ФИО1 было предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в исполнительном документе. Применительно к условиям пгт. Куминский, жилое помещение по 

<

адрес> является благоустроенным, в реестре жилых помещений, непригодных для проживания, аварийных жилых домов не числится, находится во вновь построенном доме.

Поскольку ФИО1 своего согласия на вселение в жилое помещение не дал и фактически отказался от подписания договора социального найма жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 правомерно исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа и окончено исполнительное производство. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП по Кондинскому району (т. 2, л.д. 196-197).

Доводы истца о несоответствии формы оспариваемого постановления приказу ФССП России от 25.03.2014 не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основные реквизиты и сведения в постановлении указаны, постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве и вынесено в установленном законом порядке и в пределах компетенции административного ответчика.

Кроме того, приказ ФССП России от 25.03.2014 № 101 утратил силу в связи с изданием приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, указанные формы процессуальных документов являются примерными и носят рекомендательный характер.

Доводы истца об отсутствии с его стороны действий препятствующих исполнению исполнительного документа, поскольку предлагаемые ему жилые помещения не соответствовали требованиям благоустроенности и установленным нормам, судом также не принимаются, поскольку допустимых доказательств этому в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено. Кроме того, несогласие истца с вселением в предоставляемые жилые помещения в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о непригодности их для проживания.

Доводы истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 48 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Р. В. Назарук