Дело № 2а-2536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, в котором указала, что 20.12.2016 г. постановлением № судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № по делу №, которое 27.12.2017 г. было ей направлено и 29.12.2017 г. ею получено. 12.01.2017 г. ФИО1 было получено второе постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО5 23.12.2016 г. и в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ – 229 направлено ею почтой 24.12.2016 г. В нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 было заведено два исполнительных производства с одним и тем же номером, по одному и тому же делу. Наличие двух исполнительных производств по одному делу № препятствует исполнению решения суда по делу №, так как: не известно, какое из постановление обязательно для исполнения; наличие двух судебных приставов, ведущих разные исполнительные производства по одному и тому же делу создает неопределенность: чьи указания она должна исполнять, к кому из судебных приставов: ФИО3 или ФИО6 ей обращаться с заявлениями по поводу исполнения судебных решений; указанные постановления устанавливают разные требования по исполнению решения суда. Длительное существование двух исполнительных производств препятствует своевременному, правильному исполнению решения суда и нарушает принцип законности. Несмотря на неопределенность, созданную возбуждением двух исполнительных производств разными приставами по одному и тому – же делу, выносятся постановления о привлечении ее к ответственности, о взыскании с нее исполнительского сбора, чем нарушаются ее права.

На основании изложенного, просила признать исполнительные производства № утратившими возможность исполнения, признать все исполнительные действия, проведенные приставами незаконными, признать все постановления и требования, вынесенные в период существования двух исполнительных производств № незаконными, а также приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.11.2017 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Пензенской области и судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.11.2017 г. в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3

Протокольным определением суда от 01.12.2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы – исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО2, а постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 было отменено в день его вынесения, как ошибочно вынесенное в связи с ошибкой базы ПК АИС ФССП. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава 

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

Из представленного суду исполнительного производства № от 20.12.2016 г., возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО3 о понуждении ФИО1 за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в помещении № на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром 

<

адрес> и привести помещение в первоначальное состояние следует, что 20.12.2016 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о его возбуждении. (л.д. 36-37).

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 20.12.2016 г. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, как ошибочно возбужденное, в связи с ошибкой в базе АИС ФССП России. (л.д. 35).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление от 20.12.2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016 г. было направлено в адрес должника, о чем свидетельствует лист книги регистрации исходящих документов от 20.12.2016 г. (л.д. 34). 

В рамках исполнительного производства № от 20.12.2016 г., возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО3 никакие исполнительские действия не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для отмены указанных постановлений и признания действий указанного судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. 

Судом так же установлено, что 23.12.2016г. на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о понуждении ФИО1 за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в помещении № на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром 

<

адрес> и привести помещение в первоначальное состояние. (л.д. 18-19).

В указанном постановлении в качестве взыскателя указано: ООО «Р.», 

<

адрес>, в том время, как в исполнительном листе, на основании которого оно было возбуждено взыскателем указана ФИО7, 

<

адрес>.

27 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 г., а именно в указании взыскателя: ФИО7, 

<

адрес>

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям закона, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016г. (п.3) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 г. получено должником 12.01.2017 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 на самом постановлении. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 17.01.2017 г. и начиная с 18.01.2017 г. судебный пристав – исполнитель, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 февраля 2017 года судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 осуществлял выход на место по 

<

адрес>. Выходом на место было установлено, что металлическая дверь, установленная в помещении №, расположенном 

<

адрес> не демонтирована, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке в предоставленный пятидневный срок, в связи с чем 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в этот же день было вручено ФИО1( л.д.25-26) 

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1.).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке не были, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 правомерно 10.08.2017г. вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было получено должником 10.08.2017 г. При этом, должник был предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусматривает часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник судебному приставу-исполнителю не представила, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № является правомерным, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом так же установлено, что 13.02.2017 года в ходе исполнения исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 выезжал по 

<

адрес> и установил, что металлическая дверь, установленная в помещении №, расположенная 

<

адрес> не демонтирована, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным, и отмене акта совершения исполнительских действий от 13 февраля 2017 года. 

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в адрес должника ФИО1 10.08.2017 года вынесено требование о понуждении в срок до 16.08.2017 года произвести демонтаж металлической двери установленной в помещении № на плане, расположенном 

<

адрес> и привести помещение в первоначальное состояние. 

С данным требованием 10.08.2017 г. ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 27). 

Требование административного истца о признании незаконным и отмене вышеназванного требования от 10.08.2017 года так же является необоснованным, поскольку судебным пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом.

Согласно акта приема передачи исполнительного производства от 20.11.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено требование о понуждении ФИО1 в срок до 24.11.2017 года исполнить требования, изложенные в исполнительном листе. 

21.11.2017 г. в присутствии понятых З. и В. ФИО1 отказалась от получения указанного требования. (л.д. 28).

Впоследствии актом приема-передачи исполнительских производств от 22.11.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Доводы административного истца о том, что в требовании, вынесенном судебным приставом – исполнителем ФИО4 в нарушении закона не были установлены личности понятых, не установлено, существуют ли данные лица реально суд отклоняет, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит данные об исполнительном производстве, предмет исполнения, сведения о должнике, сведения о взыскателе, а также сведения о понятых (их фамилии, адреса проживания, даты рождения), в присутствии которых ФИО1 отказалась от подписи в требовании. 

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении требования, незаконными не имеются. 

При этом, обращаясь в суд с данным административным иском ФИО1 ссылается на то, что в связи с существованием двух исполнительных производств, имеющих один и тот же номер, но возбужденных разными судебными приставами – исполнителями, она не знает, требования какого судебного пристава – исполнителя ей исполнять. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в настоящее время имеется лишь одно исполнительное производство № от 23.12.2016 г., возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 8 и части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.12.2016 г., возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО2 получено должником 12.01.2017 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 на самом постановлении.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № от 23.12.2016 г. ФИО1 стало известно 12.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 12.01.2017 г. ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства № от 23.12.2016 г. и она могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного постановления. 

Обратилась ФИО1 с данным административным иском в суд только 23.11.2017 г., то есть за истечением срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен без уважительных причин.

Кроме того, в рамках вышеназванного исполнительного производства составлялся акт совершения исполнительских действий 13.02.2017 года, постановление о взыскании исполнительского срока от 10.08.2017 года, требование от 10.08.2017 года, постановление о вынесении изменений в ранее внесенное постановление от 27.07.2017 года, по которым так же истек срок обжалования. 

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления попущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском лишь 23.11.2017 г. суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования.

Таким образом, с учетом предписаний вышеприведенных законоположений, требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, и ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 23.12.2016 г. направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными всех исполнительных действий, проведенных приставами, всех постановлений и требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не имеется.

Помимо этого, административным истцом заявлены требования о прекращении указанного выше исполнительного производства, как утратившие возможность исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако доказательств того, что утрачена возможность исполнения решения суда представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании исполнительных производств утратившими возможность исполнения, признании всех исполнительных действий, постановлений и требований незаконными. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 о признании исполнительных производств утратившими возможность исполнения, признании всех исполнительных действий, постановлений и требований незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Судья Горланова М.А.