Дело № 12-36/17

(в районном суде дело № 5-924/16) Судья Федюшина Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда установлено, что ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

16 апреля 2016 года в 19 часов 54 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: 

<

...> у д. №8, по направлению в сторону Товарищеского пр., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству - скутеру ЯМАХА б/н, под управлением ФИО2, движущемуся по Российскому проспекту во встречном направлении (в сторону ул. Хасанской), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водителю 

<

...> Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Киа» г.р.з. 

<

...> Л.Д., 

<

дата> года рождения, получила телесные повреждения, который согласно заключению эксперта №...-адм от 31.08.2015 г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО1 – Линдер Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановлении изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не оспаривает виновность в совершенном ею правонарушении, вместе с тем, судья районного суда при назначении наказания не учла обстоятельства имеющие существенное значение, что привело к назначению столь сурового наказания, как лишение права управление транспортными средствами. Как указывает защитник, ФИО1 готова была компенсировать потерпевшему причиненный вред, однако потерпевший требует необоснованно возмещение вреда в большем объеме. Заявитель жалобы просит учесть, что ФИО1 за свой водительский стаж в 11 лет совершила 5 правонарушений, что характеризует ее положительно, ФИО1 работает менеджером-логистом и право управления транспортными средствами ей необходимо для осуществления трудовой деятельности.

ФИО1 и потерпевший ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в городской суд не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 г..; телефонограммой №...; протоколом осмотра песта правонарушения от 16.04.2016 г. и схемой к нему, заключением эксперта №...-адм от 14.06.2016 г. года, и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, ниже максимального срока наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Учитывая изложенное, а также, что материалами дела не подтверждено возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Линдера Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк