по делу № 1- 126/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 июля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

а также подсудимого ФИО2 О.,

защитника адвоката Кувикова И.Н., представившего удостоверение № 4379 и ордер № 675927 от 02.05.2017 года, 

потерпевших К... А.В.., М... С.И.,

при секретаре Еременко Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 О., 

<

 . . . >, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2, ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 31.12.2015 года до 15 часов 01.01.2016 года ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край Новокубанский район, 

<

адрес>, являющемуся жилищем К... А.В.., где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил следующее имущество: денежные средства в сумме 9 000 рублей; 2 пледа стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей; электрический массажер стоимостью 917 рублей; духи «Дольче Габана» объемом 50 мл, духи «Коко Шанель» объемом 50 мл и духи «POISON» объемом 7,5 мл материальной ценности не представляющие; чемодан тканевый стоимостью 1 450 рублей 05 копеек; мобильный телефон «Самсунг гэлакси 3» стоимостью 14 688 рублей; 5 ремней мужских стоимостью по 293 рубля 76 копеек за 1 шт., на сумму 1 468 рублей 80 копеек; перчатки женские кожаные стоимостью 1 468 рублей 80 копеек; брошь бижутерия стоимостью 375 рублей; икру красную массой 500 г. стоимостью 1 400 рублей; 12 палок колбасы стоимостью по 350 рублей за 1 шт. на сумму 4 200 рублей; сыр «Гауда» массой 1 800 г. общей стоимостью 1 500 рублей; 6 плиток шоколада стоимостью по 280 рублей за 1 шт. на сумму 1 680 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К... А.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 347 рублей 85 копеек. 

Он же, ФИО2 01.12.2016 в период времени 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес> в п. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с В... А.Ю., высказывал угрозы убийством в адрес последнего, а именно «Я тебя зарежу», при этом, в подтверждение своих угроз, размахивал перед ним ножом, направлял лезвие ножа в живот последнего. Угрозу убийством в свой адрес В... А.Ю. воспринял реально и опасался осуществление этой угрозы.

Он же, ФИО2 01.12.2016 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в п. Глубокий Новокубанского района Краснодарского края, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего М... С.И., умышленно, при помощи металлической трубы разбил лобовое стекло стоявшего там автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» регистрационный знак № . . . регион, принадлежащего последней, уничтожив данное стекло, стоимостью 4 200 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 прошёл в хозяйственную постройку, на территории двора указанного домовладения, где ножом нанес двум бычкам «Галштинской» породы, стоимостью по 33000 рублей каждый, т.е. общей стоимостью 66000 рублей, резаные раны не совместимые с их жизнью, чем уничтожил данных сельскохозяйственных животных, принадлежащих М... С.И.. В результате противоправных действий ФИО2 О., М... С.И. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 70200 рублей. 

Он же, ФИО2 15.12.2016 в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, находясь около хозяйственной постройки, расположенной возле дома по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего М... С.И., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, незаконно, реализуя свой преступный умысел, в указанное время умышленно поджог данную хозяйственную постройку, принадлежащую М... С.И. стоимостью 12177 рублей. В результате преступных действий ФИО2 путем поджога, в условиях возможного распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть обще-опасным способом, так как рядом находились соседние жилые домовладения и строения, была уничтожена хозяйственная постройка стоимостью 12177 рублей с находящимися в ней: двумя инвалидными колясками стоимостью по 21250 рублей за каждую, общей стоимостью 42500 рублей; не представляющими материальной ценности двумя стиральными машинками в неисправном состоянии. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил М... С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 54677 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив, что обстоятельства совершения им преступления изложены в обвинительном заключении верно, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей К... А.В.. следует, что 1 января 2016 года вернувшись после новогодних праздников домой, обнаружила, что окно в ее доме вскрыто, пропали вещи и продукты, перечисленные в обвинительном заключении, в том числе: деньги в сумме 9000 рублей, колбаса, духи, брошь, 5 ремней,, перчатки, пледы, шоколад, искра красная, телефон, чемодан черного цвета. Духи и брошь возвращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является значительным. Накануне кражи ее знакомый ФИО1 разыскивал ее, приезжал в п. Восход Новокубанского района к ней. Об этом ей стало известно от подруги Б...ой, к которой ФИО1 обращался с просьбой дать ее номер телефона. Но К... А.В.. не захотела с ним встречаться. Позже узнала о причастности к краже ФИО1. Причиненный ущерб является для нее значительным

Свидетель К... Е.Е. в судебном заседании показала, что Новый 2016 год она встречала со своей знакомой К... А.В.. Ближе к обеду к ней домой приходил ФИО1, разыскивая Кох. Так как А...а не хотела с ним встречаться, она его выгнала. Примерно через час, когда Кох вернулась от нее домой, сразу позвонила ей и сообщила что у нее взломано окно и ее обокрали. 

Свидетель Б... В.П. в судебном заседании показала, что 01.01.2016 года к ней домой пришел ФИО1, который разыскивал К... А.В.., просил ее номер телефона. Так как А...а не захотела с ним общаться, сообщила об этом ФИО1. Затем вызвали ему такси к магазину «Бонус», на котором он и уехал.

Из показаний свидетеля У... С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 01.01.2016 утром он с Б... В.П. находился дома, когда примерно около 14 часов к ним пришел ФИО6, разыскивающий К... А.В. Б...а ему сказала, что К... А.В. может быть у своей подруги К... Е.Е., которая живет дальше по 

<

адрес> чего А. ушел, а когда вернулся примерно через 10-15 минут, попросил вызвать ему такси. Около магазина «Бонус» он сел в такси и уехал. Примерно после 16 часов Б...вой позвонила К... А.В.. и сообщила, что ее обокрали (том 3 л.д.23-25).

Свидетель Н... В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 01.01.2016 примерно в 14 часов он по вызову такси подъехал в п. Восход, к магазину «Бонус», где в его автомобиль сел ФИО1, по его указанию проехали сначала к домовладению по 

<

адрес>, где его не было минут 5, а затем в район автобазы на 

<

адрес> к дому потерпевшей, где он прождал ФИО1 примерно минут 30. Вышел из дома потерпевшей ФИО1 с черным чемоданом на колесиках. После этого он отвез ФИО1 к остановке около ж/д вокзала, где он вышел. По дороге, ФИО1 попросил у него телефон, по которому созвонился с какой-то женщиной, хотел с ней встретиться, но она отказала. 

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний свидетеля Н... В.Ю. на месте, согласно которому он подтвердил, что именно к дому потерпевшей он привозил ФИО6, который пробыв там минут 20 вышел с чемоданом черного цвета с длинной ручкой для перевозки и на колесиках ( том № 2 л.д.56-62). 

Согласно показаниям свидетелей В... В.С. и И... Д.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным ввиду их неявки на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, 30.11.2016 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля Н... В.Ю. на месте. В ходе данного следственного действий свидетель подтвердил, что действительно 01.01.2016 года примерно в 14 часов подвозил ФИО1 к дому К... А.В.., расположенному в 

<

адрес>, и откуда тот вышел через 20 минут с чемоданом черного цвета на колесиках. Затем он отвез его в г. Армавир. ( том 2 л.д. 64-66, 67-69).

Из показаний свидетеля Ш... И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.01.2016 года после обеда ей позвонил ФИО6, с которым они договорились встретиться. 01.01.2016 около 21 часа ФИО6 пришел к ней в гости с чемоданом черного цвета, крупных размеров, с ручкой и на колесиках. В процессе совместного распития коньяка с мандаринами и шоколадом, принесенными ФИО1, Ш...ва уснула. Проснувшись 02.01.2016 в 02 часа, обнаружила, что ФИО1 нет. ( том 2 л.д.42-44).

Свидетель С... Н.В. в судебном заседании показала, что 24.11.2016 года принадлежащую ей комнату в общежитии по 

<

адрес>, комната 121 в г. Армавире снял ФИО3 последующем у ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ФИО1. После этого поехала в общежитие, где открыв комнату обнаружила, что вещи квартиранта отсутствуют, в комнате находился включенный обогреватель. Более ФИО1 не видела. После этого недели через две пустила в комнату новых квартирантов. Обыск комнаты производился уже с их участием. 

Свидетель Ш... Е.Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показала, что с 16.01.2017 года снимала комнату в общежитии принадлежащую С... Н.В. 27.01.2017 года в ее комнате был проведен обыск, в ходе которого под диваном, были найдены чьи то духи и брошь в виде цветка с камнями ( том 2 л.д.122-123).

Из показаний свидетелей Л... А.Д. и М... Н.А. следует, что 27.01.2017 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в комнате С...ко, в ходе которого под диваном были найдены духи «POISON», брошь в виде цветка ( том 2 л.д.124-125,. 90-92).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2016, в котором К... А.В.. сообщила о совершении в период времени с 19 часов 00 минут 31.12.2015 до 15 часов 30 минут 01.01.2016 кражи из ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, Новокубанского района, денежных средств в размере 9000 рублей, продуктов питания, двух пледов, духов принадлежащих К... А.В.., чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 33680 рублей ( том 1 л.д.227);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 года, согласно которому было осмотрено жилище К... А.В.. по адресу Новокубанский район 

<

адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшей ( том № 1 л.д.228-235);

- протоколом обыска от 27.01.2017 года согласно которому в ходе обыска адресу 

<

адрес> комната 121, обнаружены и изъяты брошь виде цветка, флакон духов «POISON» похищенных 01.01.2016 из жилища К... А.В. по адресу Новокубанский район 

<

адрес> (том 2 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска флакон духов «POISON» брошь в виде цветка (том 2 л.д. 142-148);

- протоколами опознания предметов, согласно которым потерпевшая К... А.В.., изъятые в ходе обыска флакон духов и брошь, опознала, как похищенные из ее домовладения ( том 2 л.д.129-135, 136-141);

- заключением эксперта №054 от 20.02.2017 года, согласно которому стоимость похищенных у Кох предметов по состоянию на 01.01.2017 составляет 2 пледа стоимостью 100 рублей за 1 плед на общую сумму 200 рублей, электрический массажер стоимостью 917 рублей, духи «Дольче Габана» объемом 50 мл материальной ценности не представляющие, духи «Коко Шанель» объемом 50 мл материальной ценности не представляющие, духи «POISON» объемом 7,5 мл материальной ценности не представляющие, чемодан тканевый стоимостью 1 450 рублей 05 копеек, мобильный телефон «Самсунг гэлакси 3» стоимостью 14 688 рублей, 5 ремней мужских стоимость 293 рубля 76 копеек за один ремень, общей стоимостью 1 468 рублей 80 копеек, перчатки женские кожаные стоимостью 1 468 рублей 80 копеек, брошь бижутерия стоимостью 375 рублей; икру красную массой 500 г. стоимостью 1 400 рублей, 12 палок колбасы стоимостью 350 рублей за 1 палку, общей стоимостью 4 200 рублей, сыр «Гауда» массой 1 800 г. общей стоимостью 1 500 рублей, 6 плиток шоколада стоимостью 280 рублей за 1 плитку, общей стоимостью 1 680 рублей (том 2 л.д.212-217).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В... А.Ю. в судебном заседании показал, что зимой 2016 года около 5 часов ему позвонила мама М... С.И., которая сообщила, что к ней домой, пришел ФИО2, который стучит к ней в окна, поэтому она попросила к ней приехать. Когда он пришел к маме, ФИО1 находился во дворе. М...ко попросила ФИО1 уйти, но он отказывался. Тогда он попросил его уйти. ФИО1 находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, между ними возник словесный конфликт. В его глазах В... А.Ю. увидел сильную агрессию, ФИО1 стал махать руками и прыгнул на него. В этот момент мама крикнула, что у него нож. ФИО1 побежал за ним и стал замахиваться на него, кричал, что зарежет его. В... А.Ю. стал отходить назад, так как реально испугался за свою жизнь и здоровье, а затем развернулся и отбежал от него. В это время ФИО1 развернулся и направился обратно во двор домовладения принадлежащего его маме, и тут же он услышал звук битого стекла, Вернувшись во двор, увидел, что в лобовом стекле автомобиля матери «Рено Дастер», торчит металлическая труба, которой ФИО1 разбил стекло. После этого ФИО1 забежал в хозпостройку, где находились бычки, а выскочив из нее, убежал со двора. Зайдя в сарай, увидел, что у двух бычков течет кровь. Через непродолжительное время вернулся ФИО1 и бросив нож, которым ранее ему угрожал, сказал, чтобы вызывали полицию. 

Потерпевшая М... С.И. в судебном заседании показала, что 01.12.2016 года около 4-5 утра к ней пришел ФИО6, с которым она ранее вместе жила. Она сразу позвонила своему сыну В... А.Ю. и попросила его приехать. Пока она разговаривала с ФИО1, прибежал ее сын. А...р пытался поговорить с ФИО1 и убедить его, чтобы он ушёл, но ФИО1 стал ругаться, кричал, был в неадекватном состоянии. В какой-то момент, когда ФИО1 направился в сторону ее сына, она увидела у него нож и предупредила сына, крикнув ему об этом. Сын развернулся и стал убегать. ФИО1 в это время развернулся и вернулся во двор и металлической трубой разбил лобовое стекло на принадлежавшем ей автомобиле «Рено Дастер». Затем ФИО1 направился в хозяйственную постройку, где у М... С.И. находились бычки. Забежав в сарай она увидела, как ФИО1 нанёс удары ножом в живот двум бычкам. ФИО1 выбежал из сарая и побежал через огороды на соседнюю улицу. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляла 8500 рублей. 

Свидетель Б... А.Б. в судебном заседании показал, что 01.12.2016 рано утром по звонку тети М... С.И. приехал ней домой. Со слов тети понял, что между ее сыном и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кинулся с ножом на ФИО4, а затем разбил трубой стекло автомобиля тети и порезал двух ее бычков. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и выбросил нож, которым порезал бычков. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2016, согласно которому В... А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.12.2016 в 05 часов 30 минут в пос. Глубокий Новокубанского района по 

<

адрес>, угрожал ему убийством кухонным ножом, размахивая ножом в области живота, при этом выкрикивая слова угрозы «зарежу». Расстояние в момент угрозы от лезвия ножа до живота было около 5 см. Угрозу убийством в этот момент воспринимал реально (том 1 л.д.45);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.12.2016, согласно которому М... С.И., сообщила, что 01.12.2016 в 5 часов 30 минут ФИО2 О. находясь во дворе 

<

адрес> Новокубанского района Краснодарского края, разбил лобовое стекло автомобиля «Рено-дастер» гос номер № . . . регион,2013 года выпуска, и ножом порезал двух быков Галштинской породы, возрастом 1 год 3 месяца, чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д.5);

- протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2016 года а именно территории домовладения по месту жительства М...ко по адресу Новокубанский район 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (том 1 л.д. 6-11, 48-50);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 78-81);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 20.02.2017 №054, согласно которой стоимость лобового стекла на автомобиль «Рено-Дастер» 2013 года выпуска, по состоянию на 01.12.2016 составляет 4200 рублей, стоимость двух бычков «Галштинской» масти, возрастом 1 год 3 месяца, составляет 66 000 рублей ( том 2 л.д. 212-217).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М... С.И. в судебном заседании показала, что в середине декабря, вечером ей позвонил ее сын В... А.Ю. и сообщил, что ее бывший сожитель ФИО2 пытался проникнуть к нему в квартиру и горит ее сарай. Когда она приехала на место, увидела там сотрудников полиции, и ФИО2 с ножом. Он вел себя агрессивно. Затем ФИО2 задержали. Сарай полностью сгорел. В сарае находились 2 инвалидные коляски, две старые поломанные стиральные машинки, не представлявшие ценности Ущерб является значительным.

Из показаний В... А.Ю., данных в судебном заседании следует, что 15.12.2016г. он находился по месту своего проживания, когда около 22 ч. 40 м. услышал, что кто-то ковыряется в замке двери и пытается открыть. Он догадался, что это ФИО1, который неоднократно им с матерью угрожал и позвонил другу В... ФИО5 некоторое время В...в ему перезвонил и сообщил, что направляясь к нему, увидел, что горит их сарай, от которого отбегал ФИО6 случившемся сообщил и матери. Вместе с сараем сгорели 2 инвалидные коляски, 2 стиральные машинки. То что сарай поджог ФИО1 видели многие жители их дома.

Свидетель В... А.А. в судебном заседании показал, что 15.12.2016г.ему позвонил В... А.Ю. и сообщил, что к нему в дверь ломится ФИО6, который ковыряет чем-то в замке и пытается открыть дверь. После этого он направился к В...ну, когда подошел к дому, то увидел, что горит их сарай. Из этой пристройки вышел ФИО6, который ранее проживал с матерью В...на. Позвонив, сообщил об этом В...ну.

Свидетель Б... А.Б. подтвердил, что приехав к горящему сараю М... С.И., увидел там ФИО1 с ножом, который просил привезти М...ко. Увидев ее, он успокоился и отдал нож, плакал. Сарай сгорел.

Из показаний свидетеля Е... Н.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и показаний свидетеля М... М.А., данных в судебном заседании следует, что 15.12.2016 в 22 часа 30 минут, они получили сообщение о том, что ФИО2 поджог сарай Масленко и стучит в дверь ее сыну В... А.Ю.. Прибыв на место происшествия п. Глубокий Новокубанского района 

<

адрес> обнаружили горящую хозяйственную постройку, принадлежащую М... С.И., на месте работала команда пожарных. Там находился и ФИО2 с ножом, который не отрицал, что поджег хоз. постройку, был агрессивен, Когда на место приехала М... С.И., ФИО2 О. немного успокоился и сам бросил нож на землю. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.12.2016, согласно которому М... С.И. сообщает о том, что ФИО2 15.12.2016 в 22 часа 53 минуты, умышленно поджег хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Новокубанский район, 

<

адрес> ( том 1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, а именно территории двора домовладения в 

<

адрес>, где обнаружен сгоревший сарай ( том 1 л.д.96-98);

- заключением товароведческой экспертизы № 054 от 20.02.2017 согласно которой стоимость уничтоженной хозпостройки составляет 12177 рублей, стоимость двух инвалидных колясок - 42500 рублей ( том 2 л.д.212-217 );

- заключением о причине возникновения пожара от 20.12.2016 согласно которому, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить занесение постороннего источника зажигания. В результате данного деяния пожар мог распространиться на соседние хозяйственные постройки ( том 1 л.д. 158-160 ).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия по отношению к потерпевшему, направленные на достижение своей цели. По заключению комиссии экспертов от 25.01.2017 № 52 и №151 от 21.02.2017 года, ФИО2 психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в следствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями(черепно-мозговые травмы, интоксикация) (F0708 по МКБ -10)(иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 не выражена столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д.172-174, л.д.189-192). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением ФИО2 в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в: краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, два – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в целом по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. Судом также по всем преступлениям учитываются обстоятельства,смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, каковые у ФИО2 отсутствуют, суд считает возможным назначить подсудимому по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначением наказания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказания не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему за указанные преступления наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который осужден к реальному лишению свободы, отсутствие у него постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому назначается в соответствие с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73 и 64 УК РФ, у суда также отсутствуют. 

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 21.12.2016 года, подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож – подлежит уничтожению; флакон духов «POISON», брошь красного цвета в форме цветка, подлежат возврату потерпевшей К... А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 О. виновным в совершении преступления:

предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании части 3 статьи 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания ФИО2 О. под стражей с 21.12.2016 года по 05.07.2017 года включительно. Срок наказания исчислять с 06.07.2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; флакон духов «POISON», брошь красного цвета в форме цветка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей К... А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова