Дело № 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинина А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190001517589 от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что во время пересечения автомобилем заявителя пешеходного перехода пешеход находился на расстоянии двух метров от проезжей части на трамвайных путях и не двигался, при этом он (заявитель) не совершал маневров, которые вынудили бы пешехода изменить направление движения или скорость. Также ссылался на не составление сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ. Просит постановление от 13.05.2019 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Отметил, что не оспаривал факт совершения правонарушения, поскольку вез мать в 

<

данные изъяты> на процедуры, боялся опоздать, в случае оспаривания постановления и длительного оформления документов. Отметил, что пешеход в момент проезда заявителя через пешеходный переход находился на переходе на рельсах, при этом, он (заявитель) снизил скорость и остановился, однако пешеход не продолжил переходить улицу в связи с чем, заявитель поехал дальше, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Просил удовлетворить жалобу, отменив постановление, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по г. Смоленску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, сведений об уважительности причин неявки не имеется. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Смоленску.

Судья, заслушав позицию привлекаемого, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 в 09 час. 15 мин. в районе улицы Тенишевой г. Смоленска ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п 14.1., 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО3 ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, свое несогласие с выявленным нарушением.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подписал обжалуемое постановление без замечаний, на несогласие с ним по каким-либо причинам не указал, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица не имелось. 

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, суду пояснил, что им в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление. Он (свидетель) находился на маршруте патрулирования на ул. Тенишевой, возле кладбища, осуществлял надзор за движением, заявитель проезжая пешеходный переход не пропустил пешехода, который двигался, затем заявитель свернул на ул. Твардовского, где был остановлен, ему было разъяснено совершенное нарушение. Указал, что совершение правонарушения фиксируется видеозаписью, при этом, если лицо, совершившее правонарушение, согласно с вынесенным постановлением, видеозапись удаляется. В случае, если постановление оспаривается, составляется протокол и видеозапись сохраняется. Поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с вынесенным постановлением, видеозапись была удалена, а протокол не составлялся. Отметил, что права ФИО3 разъяснялись, согласившись с событием нарушения, он никаких возражений не представил и мотивов своего согласия заявляемых в жалобе не указывал. 

Это подтверждается и подписью ФИО3, выполненной в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». 

Доводы о неразборчивом заполнении постановления при заполнении его подлинника судьей отклоняются, при том, что записи в вышеназванных названных графах выполнены машинописным способом. 

Таким образом, судьей отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, сам ФИО3 обстоятельства совершенного правонарушения в момент подписания обжалуемого постановления не оспаривал. При этом, в судебном заседании, ФИО3 не оспаривал факт нахождения пешехода на пешеходном переходе на трамвайных путях, указывая только, что последний не переходил дорогу, а остановился. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является матерью ФИО3 13.05.2019 г. ее (свидетеля) сын вез в 

<

данные изъяты>. По дороге остановились, так как на середине трамвайных путей стол молодой человек, также поступила и попутная машина, но пешеход не пошел, и свидетель с сыном поехали дальше, и были остановлены сотрудниками ДПС возле 

<

...>. Вынесенное сотрудниками ДПС постановление сын подписал, но прочитал только дома. Отметила, что проходит процедуру химиотерапии, которая начинается в 09-00 час. но перед этим проводится подготовка, поэтому необходимо приезжать заранее, к 8 часам. В тот день свидетель опоздала, поскольку оформление обжалуемого постановления сотрудниками ДПС производилось около 40 минут. Отметила, что о согласии с вынесенным постановлением сына никто не спрашивал. Указала, что они с сыном очень торопились на процедуры.

Вместе с тем, судья учитывает, что указанный свидетель является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, к показаниям вышеназванного свидетеля в части отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, судья относится критически.

Далее, согласно сведений, представленных по запросу судьи в материалы дела, ФИО1 13.05.2019 г. в 10-00 час. находилась в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая время совершения правонарушения (09 час. 15 мин.), расстояние от места совершения правонарушения и лечебного учреждения, в которое направлялся заявитель с матерью, учитывая время объективно необходимое для составления протокола об административном правонарушении, судья отклоняет доводы заявителя о невозможности ознакомления с постановлением по делу сразу после его вынесения и указания своего несогласия с таковым. 

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Лада», гос.рег.знак 

<

***>, могли вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход не находился на дороге, а стоял на трамвайных путях, а заявитель при этом остановился, для того, чтобы его пропустить, опровергаются материалами дела, обжалуемым постановлением, а также, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности, оснований не доверять которым не усматривается.

При этом, судья отмечает и то обстоятельство, что согласившись с событием нарушения, ФИО3 сам способствовал прекращению сбора доказательств со стороны должностного лица. 

Кроме того, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В данном случае трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью, являются составляющей пешеходного перехода обозначенного знаком и разметкой, что подтверждается фотоматериалом представленным самим заявителем 

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. В силу п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть и трамвайные пути являются конструктивными элементами дороги.

В связи с изложенным, действия ФИО3, нарушившего п. 14.1. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, вышеприведенных обстоятельств дела выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, на котором уже находился пешеход, двигающийся по трамвайным путям расположенным на одном уровне с проезжей частью, в направлении движения которого и автомобиля заявителя соответствующие траектории пересекались, заявитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, поскольку, при таком положении его неожиданный выезд в зону видимости безусловно может вынудить пешехода изменить скорость движения чего, тем не менее, не сделал и, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах. 

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО3 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО3 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО3 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах минимальной санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 13.05.2019 № 18810067190001517589 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин