Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Аванесовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Аванесовой И.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суд ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции не было учтено, что он в силу своего возраста является пенсионером. Также судом не в должной мере были оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не учтен тот факт, что своими действиями он никому не причинил вред, ДТП не совершал, никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Обращает внимание, что согласно судебной практике по аналогичным преступлениям суды назначают размер наказания значительно ниже, чем было назначено ему. Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлова В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Однако по настоящему делу принцип справедливости в части размера назначенного ФИО1 наказания был соблюден не в полной мере.

Как следует из приговора, судом ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции были учтены формально, поскольку не в полной мере были приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия.

В частности, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 85-86), совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, положительно там характеризуется (т. 1 л.д. 102, 104), на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 88, 90), является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 94-96), является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 98), имеет благодарственную грамоту от администрации МО г. Новороссийска за особый вклад в развитие и благоустройство зон рекреации (т. 1 л.д. 101). 

Кроме того, судом не в полной мере учтено отношение осужденного к содеянному, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Также при назначении наказания судом вовсе осталось без внимания влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному назначенное наказание.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, отношением виновного к содеянному, признанием вины, раскаянием в содеянном, влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также принимая во внимание требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению вида и меры наказания, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в свою очередь влиять на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 240 (двухсот сорока) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева