УИД: 63RS0042-01-2020-002819-30

Решение

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. 

<

дата> произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истцов, собственником которой является ответчик. Представителем управляющей компании ООО «

<

...>» был составлен акт, в котором было зафиксировано, что течь произошла в результате срыва ИЗС кран-буксы из смесителя на кухне по причинение изношенности крана. При обследовании 

<

адрес> были установлены повреждения кухни, на потолке на обоях видны разводы на всей площади потолка, полы на кухне крашеные- краска вздулась, обои на стенах кухни имеют подтеки желтого цвета и присутствуют следы вздутия, а также в большой комнате обои в подтеках и с вздутиями площадью № кв.м., а также в прихожей потолок площадью № кв.м. имеет подтеки. В результате затопления квартиры истцов их имуществу причинен существенный материальный ущерб. В связи они обратились к ответчику с просьбой возместить причиненный им ущерб, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Стоимость причиненного заливом ущерба составляет 72 300 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, составленного ООО 

<

...>» от 

<

дата>. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в их пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 72 300 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, 200 рублей на почтовые расходы, 1200 рублей за составление доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта № от 

<

дата> с учетом износа в размере 28493 руб. Просила снизить требования истцов о взыскании судебных расходов до минимального размера. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что является экспертом ООО «

<

...>», проводил экспертизу на основании определения суда. Выводы экспертизы поддерживает. Проводил осмотр квартиры истцов, ему были предоставлены материалы дела, имелся акт осмотра квартиры, при осмотре им плесени не было выявлено, были только рыжие следы от воды. Для того, чтобы применить антисептическую обработку нужно было указать, что это грибок, для этого нужно было вызвать санэпидстанцию и провести проверку. Также сейчас в клее для обоев присутствуют антисептические вещества, и в настоящее время нет необходимости проводить антисептическую обработку. При осмотре обои и полы не вскрывал, т.к. не было в этом необходимости. На полах вздутия не видел, полы покрашены несколько слоев, отслаивалась краска, было вздутие карски. Между дверью и дверной коробкой краска начинает деформироваться, это дверь прокрашена минимум 4-5 слоев, пролить ее не получится, там нет остаточных следов влаги, имеются только на потолке рыжие разводы. Штукатурка не повреждена.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры истцов из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО УК «

<

...>». 

Согласно акту осмотра ООО УК «

<

...>», при обследовании аварийной службой установлено, что течь произошла в результате срыва ИЗС кран-буксы из смесителя на кухне по причинение изношенности крана. При обследовании 

<

адрес> были установлены повреждения: кухни, где на потолке на обоях видны разводы на всей площади потолка, полы на кухне крашеные, краска вздулась, обои на стенах кухни имеют подтеки желтого цвета и присутствуют следы вздутия, в большой комнате обои в подтеках и с вздутиями площадью 2 кв.м., в прихожей потолок площадью 1,5 кв.м. имеет подтеки.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений представителя истца и ответчика, не оспаривавшей свою вину, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истцов, явилось пролитие из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «

<

...>» для произведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Как следует из отчета №, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, назначение – жилое, площадь № кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес> учетом ограничительных условий, сделанных допущений на 

<

дата> составляет 72300 рублей. 

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» № от 

<

дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения последствий залива произошедшего 

<

дата>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 34143 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов ( с учетом износа), необходимых для устранения последствий залива, составляет 28493 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, не оправлялась, так как по результатам экспертного осмотра (

<

дата>) повреждения имущества не были установлены. 

Доводы и ссылки представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО5 представленные в заключении эксперта № от 

<

дата>, имеют отклонение в формировании выводов, сделанными на научной основе и опирающимися на нормативно-правовую базу в области судебной строительной и товарной экспертизы, не соответствует требованиям нормативно-правовой базы в области судебной экспертизы, а именно с.8 и ст.25 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 

<

дата> №71-ФЗ, имеются несоответствии исследовательской части с выводами, что вызывает неустранимые сомнения в обоснованности выводов, суд во внимание не принимает, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы экспертизы поддержал.

Доводы о том, что имелись вздутия на полах в квартире истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, вздутия полов при их осмотре им не было установлено, кроме того, как следует из акта осмотра ООО «

<

...>», указано вздутие краски, а не полов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» № от 

<

дата>.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 28493 руб.

Оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст.15 ГК РФ, что повлечет за собой неосновательное обогащение истцов за счет ответчика.

Представленная истцами в материалы дела рецензия специалиста АНО «

<

...> «

<

...>» № от 

<

дата> судом не принимается во внимание, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истцов вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проведение экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 9 500 рублей и почтовых расходов в сумме 200 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 для представления ее интересов на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7 выдана доверенность № от 

<

дата>, так же ею за юридические услуги оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 

<

дата>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Что касается требований об оплате расходов на составление доверенности на представление интересов истца в суде, то суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1054,79 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 28493 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., а всего в сумме 43693 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 554,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-61/21