КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-003895-11

Дело № 12-1/2024 (№ 5-430/2023)

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Модуль-транс» на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года Калининградской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ООО «Модуль-транс». По окончании административного расследования 21 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2023 года ООО «Модуль-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 166080,49 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление Общество просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Модуль-транс» Баландин Р.Е., Седов А.А., Палецких Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Седов А.А. пояснил, что замена агрегатов произведена в г. Калининграде бывшим собственником транспортного средства до снятия с регистрационного учета. Данные в ПТС мы пытались внести в 2021 году в ГИБДД г. Калининграда, но внести изменения не получилось, так как машина была арестована по подозрению в изменении идентификационных номеров. ФИО2 была возвращена только по истечении двух месяцев после окончания экспертизы ГИБДД о соответствии номерных агрегатов. Автомобиль приобретался с уже установленными агрегатами и с таможенными декларациями. ГИБДД отказали в замене ПТС, ссылаясь на подозрении в недостоверности номерных сведений. Так как я проживаю в другом регионе, было принято решение о растамаживании двух агрегатов с целью последующего вывоза в Россию. 

Защитник Палецких Е.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство пытались вывезти два года назад из Калининградской области, но при оформлении транзита выяснилось, агрегаты – рама и двигатель – нерастаможены, по статусу являются товарами неизвестного происхождения. Подали декларацию на оформление двух конкретных агрегатов, которые были включены в состав транспортного средства. Было принято решение дотаможить два отдельных агрегата, так как сам автомобиль российского происхождения. Таможенный орган выставил требование о вычленении двух агрегатов из состава транспортного средства и представлении их отдельно в орган. Требование о представлении отдельно агрегатов является нецелесообразным, затруднительным и затратным процессом. Вес агрегата не влияет на размер таможенных платежей. Данные о весе агрегатов можно запросить в дилерском центре или установить экспертным путем. В законе есть требование о том, что товары должны быть идентифицированы, а не отделены. Товар был идентифицирован. 

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), представитель ФИО1 

<

адрес> таможни ФИО9 в судебном заседании просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в 2020 году по заявлению заявителя транспортное средство снимается с регистрационного учета, затем они обращаются с заявлением о замене агрегатов на транспортном средстве, которое не состоит на регистрационном учете – это невозможно. Замена возможно только когда автомобиль состоит на регистрационном учете. Заявитель говорит о том, что автомобиль, который находится в России – российский, но документов подтверждающих, что автомобиль имеет российский статус - нет. Делали запросы: указный автомобиль с таким вином никогда не оформлялся в РФ. Автомобиль с действующим вином состоял на регистрационном учете, но статуса российского не имеет. Заявитель убеждает, что автомобиль с данным вином (экспертиза установила, что данный автомобиль с номером вин, который прописан на раме), а заявитель пытается доказать, что это автомобиль с другим вином, когда-то поставленным на учет в 

<

адрес>. Имеются ответы на письменные запросы о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» VIN № не существует в базе. Заявитель не смог представить доказательства того, как данное транспортное средство оказалось в ФИО1 

<

адрес>. Есть два автомобиля: один российский, второй является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является автомобиль с (VIN) №. Для таможенного декларирования в графе №представлены недостоверные сведения: представлен автомобиль в отношении которого заявитель пытается доказать, что двигатель и рама поставлены на автомобиль с вином №. Неверное описание товара и классификационный код: автомобиль один код, а рама и двигатель другой код для декларирования - это влечет за собой неуплату таможенных пошлин. Фактически это автомобиль с (VIN) №. Сведений о том, что товар российский нет, товар иностранный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив его в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 таможенном посту ФИО1 

<

адрес> таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №. По данной декларации ООО «МОДУЛЬ-ТРАНС» заявило для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) с особенностью «103» (нахождение товара на территории ОЭЗ ФИО1 

<

адрес> со статусом, не идентифицированным как статус товара ЕАЭС) следующие товары:

- товар №: «двигатель б/у без навесного оборудования, дизельный для а/м 

<

данные изъяты> грузоподъёмностью более 3,5 тонн; год выпуска 1987; об: 5958 см3; №, маркировка двигателя: 

<

данные изъяты>. технические характеристики двигателя заводская маркировка 

<

данные изъяты>

- товар №: «шасси-рама б/у для грузового а/м 

<

данные изъяты> VIN: №, производитель: 

<

данные изъяты>, количество: 1 шт., общим весом брутто 400 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС №.

В соответствии с выявленными профилями риска в отношении товаров №№, 2 для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров осуществлен запрос у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, а также принято решение о назначении таможенной экспертизы №

<

адрес>.

По результатам таможенного досмотра (акт №) в отношении товара, заявленного в ДТ № установлено, что на открытой площадке ПЗТК ЗАО «ИНМАР» размещён грузовой автомобиль б/у с кабиной и кузовом (кунгом), на котором имеется двигатель с навесным оборудованием с маркировкой 

<

данные изъяты>. Также на автомобиле имеется шасси-рама б/у, на которой находится двигатель в сборе, металлический кузов зеленого цвета с оборудованием и имуществом, кабина розового цвета с оборудованием. Шасси имеет маркировку №. К досмотру представлен автомобиль, грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> (по маркировке на агрегатах), в собранном виде, в рабочем состоянии и передвигающийся своим ходом, государственные регистрационные знаки отсутствуют. В передней части автомобиля расположен двигатель с навесным оборудованием и маркировкой: 

<

данные изъяты>. Автомобиль бывший в употреблении, имеются видимые следы длительной эксплуатации (пробег, коррозия, нарушения лакокрасочного покрытия). Всего 1 шт. 

30.01.2023 должностным лицом Калининградского таможенного поста (ЦЭД) декларанту направлен запрос о предоставлении документов от производителя товаров, содержащие сведения о стране происхождения, годе выпуска (производства), технических характеристиках, заявленных в графах № товаров №№, 2 ДТ №.

В результате проверки документов и сведений, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выпуске товаров №№, 2 в связи с невыполнением требований, предусмотренных п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, а именно – декларантом не предоставлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом.

Согласно докладной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров №дз от ДД.ММ.ГГГГ «О достоверности сведений, заявленных в графе 31 ДТ» по результатам фактического контроля установлено, что товар представляет собой автомобиль (грузовой фургон) в собранном виде, в рабочем состоянии, который классифицируется в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на экспертизу объекты исследования являются:

- двигателем внутреннего сгорания поршневым с самовоспламенением распыленного топлива (дизельный), модель (тип) «

<

данные изъяты>», с навесным оборудованием (товар №);

- рамой грузового автомобиля с нанесенным на ее боковой поверхности идентификационным номером (VIN) №, с навесным оборудованием (двигатель с навесным оборудованием; шасси из трансмиссии, ходовой части и механизмов управления, 4-х колес размером 12,5 R20; кабины и грузовой надстройки типа фургон, 8МТ) - товар №.

Представленный на исследование товар № укомплектован двигателем, коробкой перемены передач, мостами, кабиной.

На товар № установлен грузовой отсек, типа фургон с одной боковой, и двумя задними распашными дверьми.

Фактически товар № и товар № установлены на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, с двухдверной кабиной и грузовой площадкой типа фургон (кузов-фургон) зеленого цвета с одной боковой и двумя задними распашными дверями.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. 

Судом установлено, что в ДТ № декларантом заявлены сведения об основных агрегатах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номера и описание агрегатов соответствуют действительности. Однако, данного описания товаров недостаточно для осуществления декларантом его надлежащего таможенного декларирования, для однозначной и правильной классификации товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. 

Требования нормативных актов, составляющих право ЕАЭС декларантом ООО «МОДУЛЬ-ТРАНС» не исполнены, графы 31, 33, 47 ДТ № заполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, заявление ООО «Модуль-транс» в ДТ № недостоверных сведений о наименовании товара, неполных сведений об его описании, сопряженных с заявлением недостоверных сведений о его классификационном коде, повлекшее за собой занижение подлежавших уплате таможенному органу таможенных пошлин и налогов на общую сумму 664321,94 рубль, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как верно установлено судьей районного суда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на дату подачи ДТ № подлежал классификации в подсубпозиции 8704 22 980 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 845858 рублей. 

Согласно графы 47 (товары № и 2) ДТ № декларантом заявлена к уплате ввозная таможенная пошлина по ставке 5% от таможенной стоимости, на общую сумму 7081 рубль 03 копейки, а также налог на добавленную стоимость по ставке 20%, на общую сумму 29740,34 рублей. 

С учетом изменения наименования и классификационного кода ТН ВЭД по состоянию на дату подачи ДТ № в отношении товара автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежали уплате:

- ввозная таможенная пошлина по ставке 1 евро за 1 куб. см объема двигателя на сумму 443309,76 рублей; 

- налог на добавленную стоимость по ставке 20% на сумму 257833,55 рубля.

Таким образом, разница между заявленными декларантом ООО «Модуль-транс» в ДТ № к уплате суммами таможенных пошлин и налогов и суммами таможенных пошлин и налогов, подлежащих фактической уплате таможенному органу, при условии заявления в ДТ достоверных сведений, составила 664321,94 руб.

Вина ООО «Модуль-транс» в совершении названного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обжалуемом судебном акте, получивших надлежащую правовую оценку.

Перечисленные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Модуль-транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Из материалов дела следует, что ООО «Модуль-транс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учете в органах ГИБДД по Калининградской области, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не исключает вины общества во вмененном правонарушении. 

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену постановления не влекут, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона. 

Действия юридического лица квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.16.2 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья