УИД: № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 19 сентября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сочи ФИО1, обвиняемой ФИО7, ее защитников: адвоката ФИО6 по удостоверению № и ордеру №,адвоката Хачатрян Л.К. по удостоверению № и ордеру № рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ИП «ФИО7», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Сочи «Дирекция по эксплуатации торговой галереи» и ООО «ЮКОНС», в пользование последнего на праве аренды переданы нежилые помещения четвертого этажа №, литер А, общей площадью 319,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения департамента имущественных отношений №-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция по эксплуатации торговой галереи» и акта приема-передачи нежилые помещения четвертого этажа №, литер А, общей площадью 319,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, приняты в состав муниципальной казны г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества – нежилые помещения четвертого этажа №, литер А, общей площадью 319,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО2 заключен договор аренды № № нежилых помещений четвертого этажа №, литер А, общей площадью 319,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее на основании решения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ООО «Мелодия» к администрации г. Сочи о сохранении помещений в здании в реконструированном состоянии удовлетворены, истцы признаны собственниками самовольно возведенных нежилых помещений, расположенных на 1-4 этажах здания Литера А по адресу: 

<

адрес>. 

Принятое судом решение также послужило основанием для изменения нумерации помещения, находящегося в муниципальной собственности с № на №. 

Далее в 2010 году, более точное время не установлено, ФИО7, будучи единоличным распорядителем нежилых помещений, расположенных на 1-4 этажах здания Литера А по адресу: 

<

адрес> в связи со смертью супруга ФИО2, вследствие возникшего преступного умысла на приобретение прав на чужое имущество путем обмана, а именно нежилого помещения № общей площадью 319,2 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, разработала преступный план действий, заключавшийся: в вовлечении в состав совершения преступления лиц, осведомленных о ее преступных намерениях, напрямую либо косвенно аффилированных с должностными лицами из числа судейского сообщества Краснодарского края; реализации судебного порядка получения императивного нормативного акта, обязательного к исполнению собственнику требуемого объекта недвижимости; осуществлении государственной регистрации права; распределении недвижимого имущества среди членов преступной группы посредством ликвидации идентификационных признаков недвижимого имущества, добытого преступным путем.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с нотариального согласия иных наследников передано право аренды нежилого помещения №, общей площадью 319,2 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В этой связи департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи с ФИО7 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место не установлено, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО4 и ФИО5, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на нежилое помещение №, общей площадью 319,2 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в обязанности которых вменила организацию вынесения необходимого решения суда, предоставляющего императивное право выкупа требуемого нежилого помещения, являющегося объектом преступления.

Для реализации совместного преступного умысла ФИО7, действуя по согласованию с ФИО5, приискала ранее знакомого ей ФИО3, который, действуя по указанию и в интересах членов преступной группы, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи об обязании продать ФИО7 нежилое помещение площадью 319,2 кв.м., находящееся в составе муниципальной собственности. Мотивом обращения с исковым заявлением ФИО3 послужили обстоятельства якобы добросовестного владения на праве аренды муниципальным имуществом.

Таким образом, ФИО3, являясь доверенным лицом ФИО7, действуя в ее интересах, инициировал судебный спор с целью извлечения ФИО7 материальной выгоды в виде приобретения прав на объект недвижимости по заниженной стоимости. Они достоверно знали, что муниципалитет не намеревался отчуждать указанный высоколиквидный объект недвижимости по причине его отсутствия в прогнозном плане приватизации, а в случае его продажи по инициативе муниципалитета его стоимость была бы кратно выше. 

Таким образом, ФИО7, заключая договор о намерении продать ФИО3 нежилое помещение, понимала, что не имеет законных оснований для его продажи в силу того, что объект муниципальной собственности не включен в прогнозный план приватизации органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем инициировала с участием ФИО3 вышеназванный судебный спор.

При всей очевидности противоправности действий ФИО7, ФИО4 и ФИО5 судебным актом увеличена ликвидность принадлежащего ей имущественного комплекса торгового центра за счет похищенного ей помещения из муниципальной собственности по заниженной цене – 

<

данные изъяты> рубль (с рассрочкой платежа на 8 месяцев).

Названный судебный акт послужил основанием для заключения администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи помещения и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности ФИО7 (запись №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена названного помещения по состоянию на 2015-й год составляет 81 415 471,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя в качестве основной цели недопущение их последующего изобличения, посредством заключения соглашения об образовании общей долевой собственности образовали новый объект недвижимости, конфигурация которого не содержит идентификации номеров нежилых помещений.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и иным неустановленным лицом, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, путем обмана, выразившегося в умышленном занижении выкупной стоимости недвижимого имущества, приобрели право на чужое имущество – нежилое помещение №, общей площадью 319,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ущерб на указанную сумму, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании обвиняемой ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с чем, что сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время истекли, правовые последствия этого ей разъяснены и понятны. 

Защитники обвиняемой поддержали заявленное своей подзащитной ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, своевременно извещенный о месте и времени проведения предварительного слушания по делу, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению предварительного слушания дела в его отсутствие в силу положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное обвиняемой ФИО7 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние, в котором обвиняется ФИО7, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло десять лет после совершения тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах за данное преступление срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела (преследования) в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Обвиняемая ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 239 УПК РФ в предварительном слушании суд прекращает уголовное дело, в том числе в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судья выносит соответствующее постановление о прекращении уголовного дела.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО7 не уклонялась от следствия и в отношении нее розыск не объявлялся. 

Таким образом, оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности по истекли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии материалов гражданского дела №, заключение специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Копию постановления вручить (направить) ФИО7, ее защитнику, представителю потерпевшего и прокурору г. Сочи. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Мартыненко