Дело № 2-3770/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Мильбергер Т.В., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининг Фло» о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и обязанности произвести необходимые отчисления за работника, о взыскании оплаты за время работы и время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит: восстановить на работе в ООО «Клининг Фло» в должности уборщицы; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в ООО «Клининг Фло» на должность уборщицы с 01.04.2018, обязать ответчика произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Фонд медицинского страхования России, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 42 666,67 руб. и оплату за время вынужденного прогула в размере 190 933,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2018 истица ФИО1 была принята на работу на должность уборщицы в ООО «Клининг Фло», истица сдала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Работодатель не оформил с истицей трудовой договор в письменной форме, но допустил до работы. Истица убирала подъезды многоквартирных домов в г. Новосибирске по адресам: ул.ул. Петропавловская, 2, Титова, 232/1, Плахотного,80, Плахотного, 53/1. Трудовые обязанности исполняла добросовестно, замечаний не имела. Размер заработной платы в месяц по устной договоренности должен был составлять 32 000 рублей в месяц. 10.05.2018 истица пришла на работу, чтобы убирать дом по ул. Плахотного, 53/1, но менеджер ООО «Клининг Фло» сказала, что истица уволена, передала трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении. За отработанное время ФИО2 работодатель ничего не заплатил. В связи с незаконным увольнением истица находится в вынужденном прогуле, испытывает нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Потапов П.А. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Клининг Фло» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истица ФИО1 не принималась на работу в ООО «Клининг Фло» и не была допущена до работы в установленном порядке. ФИО1 была привлечена к работе менеджером ФИО3 по своей инициативе, разово. ФИО1 не писала заявление о приеме на работу, не подчинялась правилам трудового распорядка, работала, когда хотела, мыла подъезды не каждый день, использовала свой инвентарь. Письменные возражения и пояснения представителя приобщены к делу (л.д. 32-34, 61-62,72).

Представитель третьего лица ООО ЖЭК «Левобережная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв приобщен к делу (л.д.73).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Клининг Фло» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016, основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 40-44).

Согласно договору возмездного оказания услуг № УП-18 от 01.04.2018 управляющая компания ООО ЖЭК «Левобережная» поручила ООО «Клининг Фло» выполнять работу по уборке лестничных клеток многоквартирных домов и административных помещений на период с 01.04.2018 по 01.04.2019 (копия договора, л.д. 63-64, перечень адресов многоквартирных домов – л.д.56-66).

Как следует из трудовой книжки ФИО1 (копия, л.д. 5-17), в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме истицы на работу в ООО «Клининг Фло» и об увольнении истицы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. 

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что истица ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, статус индивидуального предпринимателя прекращен 20.03.2018, то есть до возникновения спорных правоотношений с ответчиком (выписка из ЕГРИП, л.д. 91-92).

Тот факт, что менеджер ООО «Клининг Фло» ФИО3 привлекала истицу ФИО1 к уборке подъездов многоквартирных домов в г. Новосибирске по адресам: ул.ул. Петропавловская, 2, Титова, 232/1, Плахотного,80, Плахотного, 53/1, подтверждается пояснениями обеих сторон, а также аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО3

Так, как в письменных пояснениях представитель ответчика (и одновременно представитель третьего лица ФИО3) указывает, что менеджер ООО «Клининг Фло» ФИО3 поручала работу ФИО1

Перечисленные адреса многоквартирных домов соответствуют адресам домов, указанных в приложении к договору между ООО ЖЭК «Левобережная» и ООО «Клининг Фло».

Согласно должностной инструкции менеджера ООО «Клининг Фло» (копия, л.д. 69-71), 

- менеджер относится к категории управляющий персонал (п.1.1),

- менеджер осуществляет организацию обучения персонала (п.2.3),

- менеджер осуществляет руководство подчиненными сотрудниками (п.2.4),

- менеджер в пределах своих полномочий решает кадровые проблемы (п.3.4), осуществляет рациональную расстановку кадров (п.3.5),

- менеджер получает от подчиненных сотрудников отчеты о проделанной работе (п.5.2).

Анализ должностной инструкции менеджера ООО «Клининг Фло» позволяет сделать вывод о том, что именно менеджер является непосредственным начальником уборщиц, в связи с чем ФИО1 обоснованно воспринимала указания менеджера ФИО3 по уборке подъездов как указания от работодателя.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 воспринимала ФИО3 как своего начальника, получала от нее указания (убрать подъезды, оттереть скотч), отчитывалась перед ней о проделанной работе, согласовывала время уборки подъездов, просила у нее дополнительный инвентарь (ведро), у нее ФИО1 выясняла вопросы, связанные с получением заработной платы.

Доводы стороны ответчика о том, что руководитель ООО «Клининг Фло» якобы не знала о том, что ФИО1 привлечена менеджером ФИО3 для уборки подъездов, суд оценивает критически.

Так, ответчик не доказал, что в спорный период с 01.04.2018 по 09.05.2018 подъезды многоквартирных домов по ул.ул. Петропавловская, 2, Титова, 232/1, Плахотного,80, Плахотного, 53/1 убирали штатные уборщицы (мойщицы) ООО «Клининг Фло», в том числе ответчик не представил отчеты уборщиц (мойщиц) о проделанной работе в спорный период и табели учета рабочего времени на штатных уборщиц (мойщиц) за спорный период.

Следовательно, ответчик не доказал, что в спорный период с 01.04.2018 по 09.05.2018 подъезды многоквартирных домов по ул.ул. Петропавловская, 2, Титова, 232/1, Плахотного,80, Плахотного, 53/1 убирали иные лица, а не ФИО1

Уборка подъездов в период с 01.04.2018 по 09.05.2018 не может рассматриваться как разовая работа.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ООО «Клининг Фло» должна была своевременно выяснять и контролировать надлежащее и личное (в соответствии со ст. 15 ТК РФ) исполнение трудовых обязанностей подчиненными работниками.

Из аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 с директором ООО «Клининг Фло» ФИО5 следует, что обсуждался вопрос о заработной плате истицы, а также в переписке ФИО1 и ФИО3 в социальной сети WhatsApp указано на то, что ФИО5 назначала ФИО1 дату и место выдачи заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 не заявлялось о фальсификации голоса ФИО3 на прослушанных аудиозаписях, не заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела прослушанные в судебном заседании аудиозаписи, распечатка переписки в сети «Интернет», пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 согласуются между собой и являются взаимодополняющими.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что именно она вела аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3 10.05.2018, в ее присутствии ФИО3 передала ФИО1 трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.

Показания свидетеля ФИО6 в совокупности с аудиозаписью от 10.05.2018 подтверждают, что ФИО1 передавала свою трудовую книжку сотруднику ООО «Клининг Фло» для внесения записи о приеме на работу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд считает установленным факт принятия 01.04.2018 ФИО1 на работу в ООО «Клининг Фло» на должность уборщицы на тех же условиях, на которых в ООО «Клининг Фло» трудоустроены остальные уборщицы.

Из штатного расписания ООО «Клининг Фло» и представленного для примера трудового договора с уборщицей (л.д. 67,68,36-39) следует, что заработная плата уборщицы установлена не сдельная, а окладная, оклад 11 200 рублей в месяц, что соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На период спорных правоотношений величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области составляла 10 938 рублей (Постановление Губернатора Новосибирской области от 23.01.2018 N 12), а в дальнейшем повышена до 11 404 рубля (Постановление Губернатора Новосибирской области от 28.04.2018 N 88).

Доводы истицы ФИО1 об установлении ей заработной платы в большем размере, чем другим штатным уборщицам, подтверждения не нашли.

При разрешении исковых требований ФИО1, связанных с взысканием денежных сумм, суд исходит из того, что ее заработная плата не меньше и больше, чем заработная плата других уборщиц, трудоустроенных в ООО «Клининг Фло».

За отработанное время с 01.04.2018 по 09.05.2018 заработная плата ФИО1 составляет 13 440 рублей. В спорном периоде истицей отработан 1 полный месяц, по производственному календарю в мае 2018 года 20 рабочих дней, 1 рабочий день в мае стоит 11 200/20 = 560 руб., тогда: ((11 200 руб. (за апрель) + 2 240 руб. (4 рабочих дня в мае) = 13 440 руб.).

Суд соглашается с доводами иска о том, что 10.05.2018 истица ФИО1 была уволена незаконно, так как в полном объеме не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя (ст.ст. 81,193 ТК РФ), в том числе процедура увольнения за нарушение трудовой дисциплины: не оформлено нарушение дисциплинарных проступков, не получены письменные объяснения работника, не оформлено расторжение трудового договора.

Установив факт незаконного увольнения ФИО1, суд удовлетворяет исковое требование о восстановлении истицы на работе в ООО «Клининг Фло» в должности уборщицы.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Вынужденный прогул ФИО1 имеет место с 10.05.2018 по настоящее время (по 08.11.2018). 

По общему правилу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом непродолжительного периода фактически отработанного истицей времени с 01.04.2018 по 09.05.2018 и отсутствием каких-либо начислений заработной платы работодателем, суд считает приемлемым следующий расчет оплаты за время вынужденного прогула: 

- 16 рабочих дней мая (560 руб. х16) + 5 полных месяцев (июнь-октябрь 11 200 руб. х 5) + 5 рабочих дней ноября (по производственному календарю в ноябре 2018 года 21 рабочий день, 1 рабочий день стоит 522, 33 руб., за 5 рабочих дней 2 666,66 руб.) = 8 960 + 56 000 + 2 666,66 = 67 626, 66 руб.

В целях восстановления трудовых прав ФИО1 ответчик обязан внести в трудовую книжку работника запись о приеме на работу на должность уборщицы с 01.04.2018, а также обязан перечислить за работника страховые взносы.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1 судом установлен. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 2 932 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (13 440 + 67 636,66) – 20 000) х3% + 800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клининг Фло» в должности уборщицы.

Обязать ООО «Клининг Фло» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность уборщицы с 01.04.2018.

Обязать ООО «Клининг Фло» произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО1, начиная с 01.04.2018.

Взыскать с ООО «Клининг Фло» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за отработанный период с 01.04.2018 по 09.05.2018 в сумме 13 440 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 67 626 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Клининг Фло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3770/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная