ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино 24 декабря 2019 года 

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов: Никитиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №; Лисиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер №; Фильченковой А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

а также представителя потерпевшего ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего незаконченное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно двигались на автомашине марки «№» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3 по автодороге из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Проезжая мимо животноводческих ферм и калд, принадлежащих 

<

адрес>» и расположенных на окраине 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить совместно с ним кражу 6 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) из калды 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 с предложением ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор на кражу чужого имущества, договорившись, что похищенное имущество ФИО3 продаст и часть вырученных денег отдаст ФИО2 и ФИО1 

Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, подъехали к заброшенному строению расположенному на окраине 

<

адрес>, где припарковали автомашину, на которой приехали. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 и ФИО2 пешком направились к крайней калде, где содержался КРС, а ФИО3 остался около припаркованной автомашины наблюдать за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить условным сигналом. ФИО1 и ФИО2 и подошли к крайней калде, оборудованной электрическим пастухом, сняв крючок на калитке калды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли в калду, где поймали и вывели оттуда, тем самым тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли 6 голов КРС, принадлежащих 

<

адрес>»: 1 голову КРС живой массой 184 кг. стоимостью 216 рублей за 1 кг. живой массы на общую сумму 39744 рублей, 1 голову КРС живой массой 132 кг. стоимостью 216 рублей за 1 кг. живой массы на общую сумму 28512 рубля, 1 голову КРС живой массой 84 кг. стоимостью 216 рублей за 1 килограмм живой массы на сумму 18144 рубля, 1 голову КРС живой массой 121 кг. стоимостью 216 рублей за 1 кг. живой массы на сумму 26136 рублей, 1 голову КРС живой массой 114 кг. стоимостью 216 рублей за 1 килограмм живой массы на сумму 24624 рубля, 1 голову КРС живой массой 95 кг. стоимостью 216 рублей за 1 кг. живой массы на сумму 20520 рублей, после чего ФИО1, ФИО2, погрузили похищенных КРС в автомашину № государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, причинили 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму № рублей. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимых производством прекратить в виду примирения с ними, поскольку подсудимые причиненный вред загладили в полном объеме, претензий он к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство в судебном заседании подтверждено представителем потерпевшего, который пояснил, что с подсудимыми он примирился, подсудимые приезжали в 

<

адрес>» к директору, где принесли свои извинения, предлагали сделать какую то работу или иным образом загладить вред, имущественный ущерб и моральный вред возмещен полностью, извинения были приняты, просит уголовное дело прекратить. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Никитина Т.В., Лисина Т.М. и Фильченкова А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимые пояснили, что они сами добровольно выдали похищенное имущество, а именно 6 голов КРС, их сами погрузили, чтобы вернуть потерпевшему. Кроме этого, ездили к руководителю 

<

адрес>», где принесли свои извинения, предлагали еще иным образом загладить причиненный вред. Директор 

<

адрес>» их простил, они с ним примирились, никаких требований по заглаживанию вреда больше им не предлагалось.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. заявил в судебном заседании, что он возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку условия ст. 76 УК РФ не выполнены в полном объеме. Стороны примирились, тем не менее, не имеется доказательств заглаживания причиненного вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые вину в содеянном признали, написали явки с повинной и добровольно вернули похищенные 6 коров КРС, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместили, а также принесли свои извинения, предложили свои услуги для дальнейшего заглаживания вреда. Представитель потерпевшего ФИО4 заявил, что действуя от имени руководства 

<

адрес>» подсудимых простил, примирился с ними и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми были выполнены.

Опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями представителя потерпевшего и подсудимых выводы государственного обвинителя о не возмещении подсудимыми вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер ущерба, который определил сам потерпевший, был ему возмещен подсудимыми добровольно еще в ходе предварительного следствия, в связи, с чем потерпевший указал на отсутствие к подсудимым каких-либо претензий.

При этом судом учитывается, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом требований закона и вышеизложенных обстоятельств, а именно конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 6 голов КРС вернуть по принадлежности потерпевшему 

<

адрес> автомашину № государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО3 

Копию настоящего постановления направить сторонам по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Петелин