Судья Соловьева И.Е. № 22-1611/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Демченко А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойко О.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.08.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, частям 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17.10.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 16.09.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 10.08.2023 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.09.2022 и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 990 рублей 00 копеек; Потерпевший №2 11 100 рублей 00 копеек; Потерпевший №3 7 000 рублей 00 копеек.

Постановлено оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отделении № 5221 ПАО «Сбербанк» №№ 40817810452092255005, 40817810552096543422, 40817810652096385755, 40817810252096887909, 40817810852097294551, 40817810052097294539, в отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» № 40817810211000227872 за исключением денежных средств, поступающих на счета в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кондратьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, аналогичных представлению, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Применяя положения ст.70 УК РФ, суд должен был зачесть время нахождения под стражей ФИО1 по присоединенному приговору суда от 16.09.2022 период с 14.07.2022 по 16.09.2022, что судом не учтено. Согласно постановлению суда от 10.08.2023 условное осуждение по приговору от 16.09.2022 отменено, и ФИО1 направлен для отбывания назначенного судом наказания в ИК общего режима, но время содержания его под стражей по этому приговору не зачтено. Просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 14.07.2022 по 16.09.2022 включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (с дополнениями) выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания по совокупности приговоров, поскольку в обжалуемом приговоре не зачтено время его содержания под стражей в период с 14.07.2022 по 16.09.2022, что является несправедливым. Просит сделать запрос в СИЗО-3 о его состоянии здоровья и хронических заболеваниях. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник поддержал указанное ходатайство осужденного, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 до судебного заседания в телефонном режиме о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и 

принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и по всем эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе относительно его состояния здоровья, что включает в себя наличие хронических заболеваний у осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Конкретные диагнозы видов болезни, вопреки доводам жалобы осужденного, дополнительному учету в этом качестве не подлежат. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, и могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного, вновь совершившего аналогичные преступления против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивируя свое решение. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Требования ч.2 ст.69, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшим материального ущерба, а также о сохранении ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2023, разрешены верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость в изменении приговора с учетом следующего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом не зачтено время нахождения под стражей ФИО1, избранной ему по приговору суда от 16.09.2022, в период с 14.07.2022 по 16.09.2022, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему делу (объединенному по 4 эпизодам) ФИО1 был задержан 20.07.2023, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по этому делу, срок которой сохранялся до дня постановления оспариваемого приговора от 11.01.2024, по которому период его содержания под стражей с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, указанная мера пресечения ФИО1 по последнему делу была избрана до того, как 

постановлением этого же суда от 10.08.2023 ему было отменено условное осуждение по приговору от 16.09.2022 и он был направлен в места лишения свободы на указанный в приговоре срок - 7 месяцев. При таких обстоятельствах неотбытым наказанием ФИО1 следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении – 7 месяцев и, следуя этому принципу, суд правильно засчитал период его содержания под стражей по последнему делу с 20.07.2023 до дня вступления этого приговора в законную силу в срок отбытия назначенного наказания по приговору от 11.01.2024 года. Однако, как усматривается из вводной части приговора от 11.01.2024, суд продублировал зачет периода с даты принятия постановления суда об отмене условного осуждения 10.08.2023 до дня постановления последнего приговора 11.01.2024, как период отбытого наказания по приговору от 16.09.2022 года, который уже вошел в зачет наказания по последнему приговору, что повлияло на указание во вводной части данного приговора размера отбытой и неотбытой части наказания по предшествующему приговору.

По смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, а ФИО1 содержался под стражей в порядке избранной меры пресечения именно по последнему делу, засчитывается в назначенный срок лишения свободы по этому же делу, и двойного, дублирующего зачета этого периода в срок отбывания наказания по другим приговорам, в том числе при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, данная норма не предусматривает. При назначении наказания по совокупности приговоров осужденному судом допущен двойной зачет указанного периода не только в счет назначенного наказания по последнему приговору, но и в счет отбытого по предшествующему, что не предусмотрено законодателем и реально не может быть исчислено при исполнении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор в соответствие с законодательством и указание об отбытом и неотбытом сроке наказания по приговору от 16.09.2022 исключить из вводной части приговора, что никак не ухудшает положение осужденного, не влияет на назначенное наказание, а лишь исключает неустранимые неясности при исполнении приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание об отбытой части наказания 5 месяцев 2 дня и неотбытой части 1 месяца 28 дней по приговору от 16.09.2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья