Дело № 2-489/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре Ялуниной М.С.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов. 

В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS, под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В связи виновностью водителя ФИО4 в причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 16 200 руб., с которым истец не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПРОСПЕКТ». По заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 800 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 18 300 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 11 934 руб. 38 коп. в части утраты товарной стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 865 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 432 руб. 05 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что не согласна с суммой страховой выплаты согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», поскольку в калькуляции отсутствует стоимость замененных деталей: дверь задняя правая, подкрылок задний правый, несмотря на то, что эти детали указаны в акте осмотра оценщиком ООО «ТК Сервис Регион» на замену. Стоимость замены и покраски двери задней правой и стоимость подкрылок задних не вошли в стоимость запчастей, которые должны быть заменены, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению, значительно занижена. Кроме того, в данном экспертном заключении неверно идентифицированы поврежденные детали, в связи с чем, указанные несоответствия привели к занижению суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46 800 руб., величину утраты товарной стоимости 6 365 руб. 62 коп., расходы по проведения независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 113 432 руб. 05 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения. Представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу. 

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы. В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик указывает на значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную страховщиком, и отчетом представленным истцом, одновременно указывая на несоответствия, содержащиеся в отчете, представленном истцом, требованиям законодательства и его недопустимости как доказательства. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку заключение экспертизы является таким же доказательством по делу, что и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные как истцом так и ответчиком, и не имеет для суда заранее установленной силы, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, полагая возможным при рассмотрении спора оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы считает необходимым отказать.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 28.03.2017 (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 28.03.2017 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в размере 16 200 руб., перечислив данные денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99, 102, 104).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимой оценки. По заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – 63 000 руб., по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила - 18 300 руб. (л.д.10-42, 43-67). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, приложив копии экспертных заключений №ЕА/18 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЕО от ДД.ММ.ГГГГ и документы о понесенных расходах на оплату услуг эксперта (л.д. 105).

Претензия ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена в сумме 11 934 руб. 38 коп. в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, данная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Проанализировав, представленное истцом в подтверждение исковых требований заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет - сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения, как составленного с нарушением нормативных актов, ничем не подтверждены. 

Представленный ответчиком акт ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-128) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, опровергающим выводы эксперта-техника ФИО5 

Ссылка ответчика на необоснованность включения экспертом-техником в расчет таких деталей, как крыло заднее правое, расширитель арки заднего правого крыла, накладка правого порога, молдинг задней правой двери, правый порог, как не соответствующих характеру и объему повреждений, несостоятельна.

Так, согласно содержащейся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии. Перечисленные в заключении повреждения транспортного средства согласуются с характером повреждений, указанных в схеме места происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства первичного, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» с фотоснимками. Необходимость устранения выявленных повреждений мотивирована.

Таким образом, суд считает доказанным размер страхового возмещения в сумме 63 000 руб., которое подлежало выплате истцу ответчиком в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 46 800 руб. (63 000 руб. - 16 200 руб.) и величину утраты товарной стоимости в сумме 6 365 руб. 62 коп. (18 300 руб. – 11 934 руб. 38 коп.).

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26 582 руб. 81 коп., из расчета: (46 800 руб. + 6 365 руб. 62 коп.) х 50%.

Помимо того, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика, что в связи с предоставлением истцом ответчику некорректных данных о лицевом счете, ответчик был лишен возможности на своевременное перечисление страхового возмещения. Учитывая, что истец предоставил корректные банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), соответственно этот срок необходимо считать первоначальным обращением по данному роду требований. В связи с чем, срок выплаты утраты товарной стоимости истекал ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку страховое возмещение и утрата товарной стоимости к установленным законом срокам не были выплачены в полном объеме, то истец вправе рассчитывать на неустойку.

Расчет неустойки по выплате страхового возмещения составит 77 688 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 46 800 руб. х 1% х 166, расчет неустойки по выплате утраты товарной стоимости составит 8 848,21 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 6 365 руб. 62 коп. х 1% х 139. Всего неустойка составила 86 536,21 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по его ходатайству применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 15 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, то истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает признать заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, в данном случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер в 3 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по проведению независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. (л.д.42,67) также следует признать необходимыми, поскольку заключение эксперта-техника является доказательством размера заявленных исковых требований. 

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, актом предварительной оплаты. 

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание досудебной претензии и самого заявления, а также учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере 10 000 руб.

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 16 500 руб.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 244 руб. 96 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 800 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 6 365 руб. 62 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 26 582 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 544 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья: