№ 12-757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» июля 2018 года 

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО3 от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) ФИО3 от 31.05.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, назначать административное наказание в виде штрафа в размере низшего предела (менее минимального размера административного штрафа). В обоснование жалобы указал, что заявителю впервые вменяется настоящее правонарушение, неоднократность в совершении правонарушения со стороны заявителя отсутствует, ранее к административной ответственности не привлекался; отраженные в акте проверки нарушения совершены неумышленно, имеет место ненамеренный характер действий; заявитель незамедлительно после проверки произвел (добровольно) необходимые и достаточные действия, а именно: требование п. 7.4.5 ГОСТ Р 53130.2-2014) - ограждение отнесено на достаточное расстояние от ограничительной системы, исключающее возможность удара защитного барьера об ограждение при столкновении с ним ТС; требование п. 7.4.1 и 7.4.4 ГОСТ Р 53130.2-2014 – установлен забор высотой 1,1 метр по всему периметру аттракциона. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, выполняет и соблюдает действующее законодательство РФ; Установленный размер административного наказания является обременительным для заявителя и не соотносится с обстоятельствами вменяемого нарушения; заявитель оказал содействия надзорному органу в установлении обстоятельств дела- представлял пояснения, выполнил лично явку; отсутствуют факты причинения вреда и наступления каких-либо последствий для жизни или здоровья граждан. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Представитель СМТУ Росстандарта в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.05.2018 года № СМТУ Росстандарта и по обращению гражданина (вх. № от 23.04.2018 г.) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Центральный парк» по адресу: 

<

...> в период 21.05.2018 г. с 14-00 до 17-00, 2.05.2018 г. с 10-00 до 14-00, 23.05.2018 г. с 10-00 до 15-00. В ходе проверки установлено, что ФИО1 23.06.2018 г. по адресу 

<

...> совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил эксплуатацию аттракциона автодром: аккумуляторные машинки «ВАВУ САК.8», с нарушениями требований ГОСТ Р 53130.2-2014 «Безопасность аттракционов. Часть 2. Дополнительные требования безопасности к автодромам»:

-п. 7.1.1; п. 7.1.3 - трасса должна быть расположена в стороне от возможных опасных мест, таких как линии электропередач, или от объектов, способных перекрыть трассу в случае падения, например, деревья или забор. Фактически, как внутри трассы, так и снаружи трассы в непосредственной близости расположены деревья, способные перекрыть трассу в случае падения;

-п. 7.4.1 - по периметру трассы должно быть установлено ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения: зон безопасности и их обозначения; безопасности при входе и выходе с аттракциона; порядка в очереди; безопасности прохожих, а также зрителей, стоящих в ожидании посещения аттракциона или наблюдающих за его работой; безопасного прохода посетителей и персонала. Фактически ограждение установлено только со стороны, где зона расположения зрителей, с других сторон ограждение отсутствует;

-п. 7.4.4 - зоны, где могут находиться зрители, помимо персонала или посетителей, должны быть огорожены забором высотой не менее 1 м. Фактически высота забора в зоне расположения зрителей 0,8 м (измерение производилось с помощью рулетки измерительной металлической Г1М5М, зав. №, дата поверки IV кв. 2017 г., межповерочный интервал 1 год);

-п. 7.4.5 - ограждение не должно примыкать к ограничительной системе. Фактически в зоне, где располагаются зрители, ограничительная система примыкает к ограждению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 03.05.2018 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2018 года; актом проверки № от 23.05.2018 года; протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.05.2018 года; приказом № от 03.04.2017 года о назначении лица, ответственного за организацию безопасности эксплуатации аттракционов и развлекательного оборудования; приказом № от 27.06.2018 года о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию аттракционов; другими представленными материалами дела. 

Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, должностным лицом не установлено, не находит таких оснований и суд.

Доводы заявителя о назначении наказания в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 будет невозможно оплатить наложенный Органом штраф, заявителем не приведено.

Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и срока давности, а также с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил :

Постановление № начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО3 от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова