Дело № 2-5533/2018

Решение

именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллина Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и акционерному обществу «Коротоякский элеватор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и АО «Коротоякский элеватор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 03.08.2016 произошло ДТП с участием пяти автомобилей: тягач «Scania G400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу; «Vlovo XC 90», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2; «КАМАЗ65115», государственный регистрационный знак К 616, под управлением ФИО3; «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4; тягач «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, с полуприцепом «Montacon», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности АО «Коротоякский элеватор». В результате ДТП автомашина истца «Scania G400 LA4X2HNA» с полуприцепом «Krone» получила механические повреждения. 

В данном ДТП признана виновным ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец 23.05.2017 обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта «Scania G400 LA4X2HNA» составляет 1 402 925 рублей 32 копейки, полуприцепа «Krone» 157 508 рублей 16 копеек 

23.03.2018 истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с досудебной претензией. 

ООО СК «Согласие» выплатило истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 372 000 рублей, с АО «Коротоякский элеватор» ущерб в сумме 1 160 433 рубля 48 копеек. А также в солидарном порядке с обоих ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 372 000 рублей, с АО «Коротоякский элеватор» ущерб в сумме 1 558 374 рубля 80 копеек (за «Scania G400 LA4X2HNA» 1 379 231 рубль 21 копейка, за полуприцеп «Krone» 179 143 рубля 59 копеек). А также в солидарном порядке с обоих ответчиков судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, также просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель АО «Коротоякский элеватор» в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признал.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: что 03.08.2016 произошло ДТП с участием пяти автомобилей: тягач «Scania G400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу; «Vlovo XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2; «КАМАЗ65115», государственный регистрационный знак К 616, под управлением ФИО3; «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4; тягач «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, с полуприцепом «Montacon», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности АО «Коротоякский элеватор». В результате ДТП автомашина истца «Scania G400 LA4X2HNA» с полуприцепом «Krone» получила механические повреждения. 

В данном ДТП признана виновным ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец 23.05.2017 обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта «Scania G400 LA4X2HNA» составляет 1 402 925 рублей 32 копейки, полуприцепа «Krone» 157 508 рублей 16 копеек 

23.03.2018 истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с досудебной претензией. 

ООО СК «Согласие» выплатило истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за 93 дня, что составляет 372 000 рублей (расчет: 400 000 рублей х 1% х 93 дней). 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 30 000 рублей. 

В части исковых требований к АО «Коротоякский элеватор» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления частью 5 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13.10.2017 вышеуказанный приговор в части наказания был оставлен без изменения.

В рамках вышеуказанного уголовно дела был установлено, что ФИО5 работал в АО «Коротоякский элеватор» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта «Scania G400 LA4X2HNA» с учетом износа 1 779 231 рубль 21 копейка, без учета износа – 2 701 459 рублей 86 копеек. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone» с учетом износа 179 143 рубля 59 копеек, без учета износа – 217 166 рублей 42 копейки.

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО».

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию с АО «Коротоякский элеватор» ущерб в сумме 2 518 626 рублей 28 копеек, из расчета: 2 701 459 рублей 86 копеек + 217 166 рублей 42 копейки – 400 000 рублей. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 558 374 рубля 80 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Коротоякский элеватор» в пользу ООО «ЦЭО» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в сумме 20 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан с ООО СК «Согласие» в сумме 1 100 рублей, с АО «Коротоякский элеватор» 15 991 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и акционерному обществу «Коротоякский элеватор» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за оценку в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коротоякский элеватор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 558 374 рубля 80 копеек, расходы за оценку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коротоякский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коротоякский элеватор» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 15 991 рубль 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись