КОПИЯ

1 – 541/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Данильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

адвоката Евтух Г.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего ИП А разнорабочим, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

12.10.2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24.07.2013 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывшего наказание по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

29.08.2016 г. Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

02.11.2016 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

22.11.2016 г. Ленинским районным судом г. Перми по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Штраф в размере 20.000 рублей не оплачен, остаток долга – 17.139 рублей 07 копеек;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем, через незапертую левую переднею дверь проник в салон данной автомашины, где руками вырвал корпус рулевой колонки и путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель. После этого, управляя данным автомобилем ФИО1 покинул место его стоянки.

Около 04 часов 03 минут этого же дня, у 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением угнанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ суду показал, что действительно он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте совершил угон автомашины. Совершил данное преступление, так как был в состоянии опьянения и на фоне скандала произошедшего в семье. 

Время, место, способ совершения преступления также полностью соответствует обвинительному акту.

Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон при наличии законных оснований, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С, свидетелей М, Р.

Из показаний потерпевшего С следует, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который эксплуатируется им и его братом М. Автомобиль он приобрел в 2019 году за 55.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут ему позвонил брат, у которого автомашина была в пользовании и которую он парковал по месту своего проживания - 

<

адрес> сообщил об угоне автомашины. Он сразу сообщил об угоне в полицию. В последствии ему стало известно, что угон совершил ранее не знакомый ФИО1. После угона его автомобиль имел повреждения: правая дверь, правое крыло, правая фара, передняя решетка, а также поврежден замок зажигания. ФИО2 ему возвращена, претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 44-45, 67-71). 

Из показаний свидетеля М следует, что он пользуется автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его брату С.Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери закрываются на ключ, замки исправны. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он приехал к месту своего жительства по адресу 

<

адрес> припарковал автомобиль напротив 2го подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что около 

<

адрес> обнаружен его автомобиль. Осмотрев автомобиль он увидел повреждения, которые ранее отсутствовали. Также во дворе было повреждено 4 автомобиля. О факте угона он сообщил брату (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Р следует, что он, являясь сотрудником полиции - инспектором ППСП мобильного взвода № роты № ОБППСП УМВД России по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов при несении службы на патрульном автомобиле, у первого подъезда 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета, водитель которого ехал, виляя в разные стороны и двигался по направлению к дому 

<

адрес>. Он включил маячки и последовал за данным автомобилем. Водитель стал скрываться, но у 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованными автомобилями марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После столкновения водитель попытался убежать, но был им задержан. Личность задержанного была установлена - ФИО3, который сообщил об угоне автомашины (л.д. 58-61).

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела:

сообщение командира отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> З (л.д. 5), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан ФИО1 управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

заявление М (л.д. 7) свидетельствующее о совершенном угоне его автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>; 

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л.д. 8-15), в ходе которого произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен поврежденный кожух рулевой колонки и скрученные провода замка зажигания;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л.д. 16-20), в ходе которого осмотрена территория у 

<

адрес> место парковки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88),в выводах которой сказано, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки интеллектуального дефекта в форме легкой умственной отсталости в связи с перинатальной патологией, со слабо выраженными нарушениями поведения (

<

данные изъяты>). Выявленное у испытуемого психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, также не лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела. 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Так, имея умысел покататься на автомашине, ФИО1 неправомерно проник в салон данной автомашины, выполнил активные действия, направленные на запуск ее двигателя и управляя ею, покинул место ее стоянки, чем выполнил объективную сторону неправомерного завладения данной автомашиной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период погашения судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Он социально адаптирован, состоит на учете у врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, заболевание и инвалидность его супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступление в состоянии опьянения, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – так как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления.

Назначая размер и вид уголовного наказания, суд руководствуется положениями, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть назначено менее 1/3 от максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого деяния.

То есть наказание не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает жизненную ситуацию, в которой оказалась семья ФИО1: жена имеет заболевание и инвалидность, препятствующую ее трудоустройству. В настоящее время она одна воспитывает двух малолетних детей, одному из которых 2 месяца. ФИО1 и его супруга являются сиротами и не получают помощи от близких родственников. Фактически семья обеспечивалась за счет дохода от трудовой деятельности подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы его жена и дети могут оказаться в тяжелой жизненной ситуации, а поэтому, учитывая мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, изложенные выше, суд признает их исключительными, и наряду с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, но в пределах санкции статьи инкриминируемого деяния - в виде штрафа.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в назначенное наказание срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении С.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года в части неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 17.139 рублей 07 копеек – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 541/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_______________________________________________

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________________