Дело № 1-135/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 июля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А., 

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брага С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 апреля 2014 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 июля 2014 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 28 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

28 апреля 2017 года ФИО1 освобождён из мест лишения свободы, где отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, а именно до 27 апреля 2020 года с момента вступления решения суда в законную силу, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания ресторанах, кафе, барах и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и пива в розлив.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, ФИО1 на протяжении 2017 и 2018 годов неоднократно допускал нарушения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку 11 октября 2017 года в 22 часа 47 минут отсутствовал по месту жительства.

Также, постановлением №4-68/2018 Мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП, поскольку 25 января 2018 года в 01 час 15 минут отсутствовал по месту жительства.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в течение года трех административных правонарушений, предусмотренных 4.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, достоверно зная о возложенном на него как на поднадзорное лицо административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушил возложенное на него решением суда административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

22 апреля 2018 года в 05 часов 50 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте - 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Брага С.В. и государственный обвинитель Беллевич Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, и находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его объяснение, как явка с повинной, данное им до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что несоблюдение ФИО1 административных ограничений и совершение им административных правонарушении, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период установленного в отношении него административного надзора, выявлено правоохранительными органами. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признано рецидивом преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство - дело административного надзора №, выданное на ответственное хранение ФИО7, по вступлению приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности УМВД РФ по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания в сумме 2530 рублей 00 копеек (том №1 л.д.117) и в суде - в размере 3795 рублей 00 копеек, а всего 6325 рублей 00 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года. 

Вещественное доказательство - дело административного надзора № - оставить по принадлежности УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 6325 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков