Дело №2-2656/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002786-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной, 

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, с учетом уточнения круга ответчиков, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении законодательства об исполнительном производстве в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю, в ходе которой установлено, что на исполнении в Приобском ОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20783,58 руб. с ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком №8 г.Бийска Алтайского края по делу №, в пользу ООО «Логистическое решение» и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20783,58 руб. на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком №8 г.Бийска Алтайского края. 

Согласно полученным сведениям при проведении проверки законодательства об исполнительном производстве в Приобском ОСП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, с должника взыскана сумма 186,23 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены действия принудительного характера, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ.

В результате применения мер принудительного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приобского ОСП поступило 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 руб., направленных взыскателю на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 884,50 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 6578,82 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 4,20 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 8892,59 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 4227,33 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; в общей сумме поступило 20597,35 руб., которые были перечислены повторно на счет филиала Центральный банка ВТБ «ПАО» №, открытый взыскателем ООО «Логистическое решение» по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что ранее по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые удержания были произведены в полном объеме по исполнительному документу (ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,12 руб.) в пользу ООО «Логистическое решение», денежные средства удержаны по ИП №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП ФИО6 дважды удержаны и перечислены взыскателю суммы на основании судебного постановления по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края.

Прокуратурой города Бийска доводы обращения ФИО1 о допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве признаны обоснованным, в адрес руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесено преставление об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве., по результатам рассмотрения которого ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что доводы представления о нарушении ст.70 Закона №229-ФЗ, выразившиеся в невозврате должнику ошибочно взысканных денежных средств, нашли свое подтверждение. Учитывая, что требование о возврате должнику ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Логистическое решение» ДД.ММ.ГГГГ вручено, денежные средства не возвращены, директору ООО «Логистическое решение» ФИО7 как распорядителю денежными средствами направлено почтовой корреспонденцией постановление-требование о возврате денежных средств (ШПИ №, ШПИ №). 

Несмотря на указание в ответе ГУФССП России по Алтайскому краю на представление прокуратуры города Бийска сведений о направлении служебной записки для рассмотрения вопроса об обращении аппарата ГУФССП с заявлением в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, меры до настоящего времени не приняты, исковое заявление не подано, вопрос о возврате денежных средств не решен. 

В феврале и марте 2024 года в адрес законного представителя ООО «Логистическое решение» ФИО7 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП ФИО6 направлены требования о необходимости возврата излишне удержанной суммы, однако, данные требования оставлены без удовлетворения, законный представитель юридического лица на связь не вышел, денежные средства не возвратил. 

Факт причинения вреда ФИО1 подтверждается неправомерным списанием денежным средств, соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, внесенным представлением руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю и ответом на него. 

ФИО1 является пенсионером, необоснованно взысканная с нее сумма в размере 20783,58 руб. является для нее существенной и является убытками, причиненными должностным лицом Приобского ОСП и ГУФССП России по Алтайскому краю, которые возмещены ей ООО «Логистическое решение» только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

В материалах исполнительного производства №-ИП от представителя общества ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о зачете сумм по исполнительным документам в пользу ООО «Логистическое решение» и направлении их в пользу ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества. 

Ввиду длящегося нарушения прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в прокуратуру города заявление, в котором просила обратиться с исковым заявлением в защиту её нарушенных прав для возврата незаконно удержанной суммы в адрес ООО «Логистическое решение», взысканием компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня) в сумме 5516,55 руб.

На момент проверки и после рассмотрения меры прокурорского реагирования судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП и аппарат ГУФССП не предприняли мер к восстановлению нарушенных прав должника, в нарушение ст.1102 ГК РФ в суд с иском о неосновательном обогащении не обратились, в результате чего ошибочно взысканные денежные средства в размере 20783,58 руб. не были возвращены ФИО1, что лишило ее возможности пользоваться своими денежными средствами и свидетельствует о нарушении ее прав. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП не реализованы полномочия, предусмотренные ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, так как при установлении факта неоднократного неисполнения требования судебного пристава-исполнителя вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не решен, лицо для дачи пояснений не вызывалось, протокол об административном правонарушении не составлен.

Ссылаясь на положения статей 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что факт нравственных страданий ФИО1 в результате противоправного действия и длительного бездействия должностных лиц Приобского ОСП и ГУФССП России по Алтайскому краю подтверждается отсутствием результативных мер по возврату излишне удержанной суммы на протяжении трех лет.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Логистическое решение» (ОГРН 

<

***>) учредитель и директор общества ФИО7 с размером доли уставного капитала в обществе 50% являлась лицом, имевшим право действовать от имени юридического лица без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 включен в список участников / учредителей юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ООО «Логистическое решение» Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Алтайскому краю исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

С учетом поступившего в Бийский городской суд заявления ответчика ФИО8 о признании изначально поданного иска и добровольного исполнения исковых требований прокурора как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5516,55 руб., требования в указанной части исполнены стороной ответчика в рамках судебного разбирательства, что подтверждается материальным истцом. 

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, однако, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения против заявленных требований (л.д.115-118), согласно которым данное исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в виде убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Алтайскому краю ввиду следующего.

В Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении находились исполнительные производства №-ИП (ранее - №-ИП, №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 20783,58 руб. в пользу ООО «Логистическое решение», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 20783,58 руб. в пользу ООО «Логистическое решение», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа серии №, выданного судом по делу №, в результате чего с должника была удержана судебным приставом-исполнителем и перечислена взыскателю сумма долга по указанному решению и исполнительному документу дважды, то есть в сумме 41567,16 руб. (20783,58 руб. х 2).

Представителю по доверенности от ООО «Логистическое решение» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, кроме того, в адрес директора ООО «Логистическое решение» ФИО7 (

<

адрес>; 

<

адрес>) были направлены постановления-требования о возврате денежных средств, излишне взысканных с должника ФИО1 От ООО «Логистическое решение» поступил ответ о невозможности возврата указанных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20783,58 руб., излишне перечисленные взыскателю ООО «Логистическое решение», не поступили на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, в связи с чем ГУФССП России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Логистическое решение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20783,58 руб. (дело №А03-6922/2024). 

Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, а также из ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Исполнительное производство в силу положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства предпринят комплекс мер, направленных на восстановление прав должника по исполнительному производству, однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Логистическое решение» в отсутствие законных оснований удерживало излишне перечисленные денежные средства, тем самым необоснованно получив доход. 

Невозможность возвращения денежных средств связана с недобросовестным поведением взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Алтайскому краю не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, К РФ, разъяснения, данные в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответчик указывает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представила сведения о том, какие именно нравственные и физические страдания она претерпела исключительно по вине сотрудников службы судебных приставов.

Истец в силу закона обязан доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда, в том числе установить прямую причинно-следственную связь между незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов по проведению зачета встречных однородных требований и реальным нарушением личных неимущественных прав истца (как, например, ухудшение здоровья не в силу возраста и особенностей организма истца, а именно по вине должностных лиц службы). 

Таких доказательств истец не представила. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указала ни одного из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий судебного пристава-исполнителя, не указала, какими действиями должностного лица допущено нарушение ее личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, указаны лишь общие нормы, связанные с возмещением морального вреда. 

Более того, истцом не доказан размер заявленного морального вреда в сумме 20000 руб. 

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага сотрудниками Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не допущено. 

Истцом не мотивировано указание в качестве ответчика Российской Федерации в лице ГУФССП России по Алтайскому краю, так как не приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального Образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, является недоказанным факт наличия в данной ситуации ряда специальных условий, при которых вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда), а также факт наличия нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий судебного пристава-исполнителя. Требования, заявленные к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Алтайскому краю являются некорректными, поскольку противоречат п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.139-145), аналогичные возражениям, представленным ответчиком ГУФССП России по Алтайскому краю, со ссылкой на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и его размера, обратил внимание на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФССП России.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, возражая по требованиям иска, суду пояснил, что имеется злоупотребление правом со стороны взыскателя. Изначально было возбуждено производство и окончено по невозможности взыскания, затем временно исполняющим обязанности начальника Приобского ОСП было отменено постановление об окончании исполнительного производства, одновременно с этим был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств по тому же решению. Одно исполнительное производство было возбуждено по номеру дела, а другое - по номеру исполнительного документа, поэтому программное обеспечение не увидело, что это одно решение. По первому делу возбуждалось исполнительное производство в 2016 году другим приставом и оно было окончено, а потом было отменено окончание производства. ФИО6 полагает, что исполнительный документ был направлен взыскателю, но по какой-то причине это не отобразилось в базе. ООО «Логистическое решение» видело, что денежные средства поступили два раза, получало требования от приставов, как представитель ФИО8, так и направлялись письма на юридический адрес и в адрес директора, несколько раз сотрудники выходили на адрес. Относительно требования о компенсации морального вреда ФИО6 пояснил, что действиями судебных приставов не мог быть причинен моральный вред, не доказано, какие страдания истец испытала. Это неудобная ситуация, однако, ущерб не причинен, как и вред жизни или здоровью.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.166-169), согласно которым судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП дважды удержаны с ФИО1 и перечислены в пользу ООО «Логистическое решение» суммы на основании постановления по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края. 

Прокуратурой г.Бийска доводы ФИО1 о допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве признаны обоснованными, в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушения, несмотря на которое, вопрос о возврате денежных средств не решен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии определенных в ней специальных условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истец указывает на моральные страдания, однако, не подтверждает данные обстоятельства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, до уточнения истцом заявленных требований, имея статус ответчиков по делу, в ходе его рассмотрения добровольно исполнили требования прокурора, перечислив истцу повторно удержанные в пользу ООО «Логистическое решение» денежные средства в сумме 20597 руб. 35 коп. и проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6343 руб. 35 коп., признав предъявленные к ним требования, после чего данные требования в уточненном иске прокурором не заявлялись. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке. 

Выслушав старшего помощника прокурора г.Бийска Ануфриева О.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОООО «Логистическое решение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическое Решение» взыскана сумма задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14216 руб. 79 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5767 руб. 42 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 799 руб. 37 коп.; всего взыскано 20783 руб. 58 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Логистическое решение» на сумму 20783 руб. 58 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 186 руб. 23 коп., остаток задолженности составил 20597 руб. 35 коп. (20783,58-186,23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП, №-ИП), в рамках указанного исполнительного производства совершены действия принудительного характера, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ.

В результате применения мер принудительного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства с должника ФИО1 в общей сумме 20597 руб. 35 коп., что отражено в справке о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 91 коп., направлены взыскателю на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 50 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6578 руб. 82 коп. направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 20 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8892 руб. 59 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4227 руб. 33 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства удержаны и направлены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП на счет филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) №, открытый взыскателем ООО «Логистическое решение».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Логистическое решение» на сумму 20783 руб. 58 коп.

В результате применения мер принудительного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства с должника ФИО1 в общей сумме 20597 руб. 35 коп., что отражено в справке о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554 руб. 41 коп., направленных взыскателю на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554 руб. 41 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554 руб. 41 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 руб. 12 коп., направлены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства удержаны и направлены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП на счет филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) №, открытый взыскателем ООО «Логистическое решение».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 о возврате излишне взысканной суммы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что для возврата денежных средств необходимо представить сведения о том, что задолженность удержана два раза по одному и тому же производству, на день обращения отсутствовали сведения, подтверждающие данную информацию, ООО «Логистическое решение» информацию о переплате не подтвердило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 в адрес взыскателя ООО «Логистическое решение» направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 20783 руб. 58 коп., данное требование получено представителем взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление–требование директором ООО «Логистическое решение» ФИО7 оставлено без удовлетворения, законный представитель юридического лица на связь не вышел, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в прокуратуру города Бийска о нарушении законодательства об исполнительном производстве в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, на основании данного обращения прокуратурой города Бийска проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление руководителю ГУФССП по Алтайскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю принято решение об обращении аппарата ГУФССП в судебные органы с заявлением в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения.

Как указано в возражениях на исковое заявление, ГУФССП России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Логистическое решение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20783,58 руб. (дело №А03-6922/2024).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ввиду длящегося нарушения прав ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ подала в прокуратуру города заявление, в котором просила обратиться с исковым заявлением в защиту её нарушенных прав для возврата незаконно удержанной суммы в адрес ООО «Логистическое решение» и взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня) в сумме 5516 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела требования прокурора города Бийска в защиту интересов ФИО1 (с учетом их уточнения), суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6, в производстве которого находились оба исполнительных производства, по которым с истца удерживались денежные средства, в результате чего взысканная решением суда денежная сумма со счета, принадлежащего ФИО1, была удержана дважды, поскольку денежные средства были удержаны по обоим исполнительным производствам - №-ИП и №-ИП, возбужденным на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу №.

Каким образом и в связи с чем Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю одновременно исполнялось два производства, возбужденных на основании одного исполнительного листа, который выдается в одном экземпляре, причем его оригинал должен быть в наличии в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате данных действий для истца наступили негативные последствия, в связи с необоснованным удержанием денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и возражения стороны ответчика относительно наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно - то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае, с истца была дважды удержана взысканная решением суда денежная сумма, которая является для ФИО1 значительной, судебным приставом-исполнителем одновременно исполнялось два исполнительных производства по одному исполнительному листу, при этом, после обращения ФИО1 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 о возврате излишне взысканной суммы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что заявитель не представила сведения о том, что задолженность удержана два раза по одному и тому же производству, а ООО «Логистическое решение» данную информацию не подтвердило.

Между тем, оба исполнительных производства находились у судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6, однако, при наличии очевидной ошибки, только ДД.ММ.ГГГГ последним в адрес взыскателя ООО «Логистическое решение» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое взыскателем длительное время не исполнялось, при этом, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер не принималось.

Только после обращения ФИО1 в Прокуратуру г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление руководителю ГУФССП по Алтайскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, ГУФССП России по Алтайскому краю было принято решение об обращении в суд с заявлением в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате ООО «Логистическое решение» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием взысканной решением суда денежной суммы в двойном размере, а также его последующее бездействие нарушили личные неимущественные права истца, в том числе на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 2О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Как указано в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на пенсию должника по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании одного исполнительного документа, нарушили личные неимущественные права ФИО1, лишили ее права на достойное существование в период списания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец причиненный ей моральный вред оценила в 20000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В требовании о взыскании заявленной суммы с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует отказать, поскольку данное лицо в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.