Дело № 2-133/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО11, ООО «НеваИнвестПроект», ООО «Кивеннапа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании стороной по договору предварительному договору купли-продажи, аннулировании сведений о праве собственности, взыскании судебных расходов, 

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что *** между ними и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор №/№ купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), в соответствии с которым, истцы намеревались приобрести право собственности на строящийся объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, площадью 76,96 кв.м, расположенный по адресу: ***, квартал 2. Договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее ***. По предварительному договору купли-продажи истцы уплатили 2320704 руб. 

*** между истцами, ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым, истцы уступили право требования по указанному договору ФИО1 По данному дополнительному соглашению ФИО1 была обязана перечислить денежные средства истцам, в соответствии с соглашением, которое заключено не было, вследствие чего, истцы денежных средств за уступаемое право не получили. Истцы полагают сделку незаключенной, а потому, уточнив требования, просят признать недействительной сделку, заключенную между истцами, ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО1 по уступке права требования (замене стороны в обязательстве) по дополнительному соглашению № от *** к предварительному договору №/П-47 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от *** и применить последствия ее недействительности, признав истцов стороной по указанному договору, аннулировать запись о внесении сведений о праве собственности ООО «Кивеннапа» на строение 8 по *** ***, взыскать судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины (№

В ходе производства по делу, истец уточнила основание иска, указав, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически под видом этой сделки была совершена мена прав требования по предварительному договору на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, д. Ульяновка, ***. Данная сделка не могла быть совершена, поскольку право собственности на таунхаус не было зарегистрировано (№ 

Представители истцов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения №

Представитель ответчиков ООО «НеваИнвестПроект», ООО «Кивеннапа» ФИО9 просила в иске отказать, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что *** между ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа» (продавца), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (покупателями), с другой стороны, был заключен предварительный договор № S301214/П-47 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №, расположенном по адресу: ***, квартал 2, с приобретением покупателями объекта строительства в общую долевую собственность. Договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее ***, по договору истцы уплатили 2320704 руб. (№

*** между истцами, ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым, истцы уступили право требования по указанному договору ФИО1, выплатив ООО «НеваИнвестПроект» 20000 руб., факт выплаты истцами продавцу суммы по договору в размере 2320704 руб. подтвержден, ФИО1 была обязана перечислить денежные средства истцам на расчетный счет за уступленные права в размере и в порядке, установленном соглашением между истцами и ответчиком ФИО1 № 

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств за уступку прав требования по предварительному договору купли-продажи от *** в сумме 2320704 руб. с согласия ФИО3 подтверждается распиской от *** №

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 продала ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, г.***, 1-й ***, по цене 2500000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после регистрации настоящего договора в течение пяти месяцев с момента подписания, что будет подтверждаться распиской и актом приема-передачи. Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ипотеки в силу закона произведены *** № 

В июле 2016 года ФИО1, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Кивеннапа» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, обратилась в суд с иском о возврате уплаченных ею денежных средств по договору в сумме 2320704 руб., в связи с отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818589,66 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № между ФИО1 и ООО «Кивеннапа» было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «Кивеннапа» обязалось в течение 15 дней со дня вступления определения в законную силу, перечислить ФИО1 3153765,91 руб., в том числе: 2320704 руб. – сумму основного долга, 793061,91 руб. – проценты, 30000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – оплата услуг представителя №

Денежные средства по данному мировому соглашению были перечислены ООО «Кивеннапа» на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями ***, *** и *** (л.д. 65-67). 

*** ООО «Кивеннапа» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – жилой дом – секция двухэтажного восьмисекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ***, Пудостьское сельское поселение, ***, строение 8 (л.д. 77-79).

*** ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, г.***, 1-й *** от ***, в котором указано, что причиной его подписания является тот факт, что ФИО3 в течение шести месяцев с момента подписания договора не произвел полный расчет с ФИО1, соглашение зарегистрировано ***, и *** ФИО1 продала указанное имущество ФИО10 (№

*** истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них ФИО1 и ее сожителем мошеннических действий, в котором указали, что последние уговорили их обменять приобретаемый ими танунхаус на жилой дом с участком в ***. Являясь юридически неграмотными людьми и полагая, что расчет произведен полностью, они передали права на таунхаус, а впоследствии узнали, что в отношении приобретенного ими объекта в *** имелось обременение в виде ипотеки, которое было отменено и права на данные объекты вновь перешли к ФИО1, получившей также денежные средства и по мировому соглашению.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-16290 от *** постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** было отказано в связи с отсутствием состава преступления, *** данное постановление было отменено как незаконное, до настоящего времени процессуального решения по материалу не принято. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что при заключении *** соглашения об уступке прав требований по предварительному договору купли-продажи фактически была совершена мена объекта, являющего предметом по данному договору, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, г.***, 1-й ***, проданных ФИО1 ФИО3 по договору от ***, истцами не представлено.

Предметом предварительного договора, стороной которого являлись оба истца, являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта, который на момент заключения договора не был идентифицирован (отсутствовал полный адрес объекта), его точные характеристики, а также государственная регистрация права.

Денежные средства за уступку прав требований истцами были получены, о чем имеется расписка, не оспоренная истцами. По указанному основанию договор не может быть признан недействительным, ввиду отсутствия правовой состоятельности в доводах истцов.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в *** от имени покупателя был заключен ФИО3, ФИО2 стороной по договору не являлась. Соглашение о его расторжении стороны договора подписали добровольно, ни договор купли-продажи, ни соглашение о его расторжении не содержат в себе условий, касающихся исполнения обязательств ФИО1 в рамках дополнительного соглашения об уступке прав требований по предварительному договору купли-продажи от ***. 

Таким образом, оснований полагать, что дополнительное соглашение № от *** носило характер притворной сделки с целью прикрыть договор мены, у суда не имеется, в связи с чем, по данному основанию оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано судом недействительным.

Следует также отметить, что требования истцов о применении последствий недействительности сделки в указанной ими форме (признание их стороной по предварительному договору купли-продажи), неисполнимы, поскольку действие данного договора прекращено ввиду отказа от договора ФИО1 и возвращения ей ООО «Кивеннапа» внесенных денежных средств. Соответственно, основания для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Кивеннапа» на объект, неточно указанный в иске истцами, отсутствуют. 

Допустимых доказательств ничтожности расписки о получении денежных средств истцы не представили, требований об их взыскании не заявили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а потому, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО1 по уступке права требования (замене стороны в обязательстве) по дополнительному соглашению № от *** к предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от *** и применении последствий недействительности сделки в виде признания стороной по предварительному договору №/П-47 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от ***, аннулировании записи о внесении сведений о праве собственности ООО «Кивеннапа» на строение 8 по *** ***, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 28.05.2018