Дело № 2-3493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 10 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2018года ФИО1 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 25 апреля 2018 года А.А. Лагойда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в размере 70 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2018 года между истцом и ФИО5, от имени которой действовало АН «Остров недвижимости» в лице ИП ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СОНОГ «Локомотив», участок №. Согласно пункту 1.2 предварительного договора стоимость объекта составляет 1 850 000 рублей. Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 150 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 26 января 2018 года и распиской в получении денежных средств от 26 января 2018 года. Отметил, что взаимодействие, связанное с оформлением документов по купле-продаже объектов, происходило с представителем продавца ИП ФИО4, в подтверждение полномочий которого была предоставлена доверенность, составленная в простой письменной форме. Объявление о продаже объекта было размещено от имени АН «Остров недвижимости» (то есть ИП ФИО4), осмотр имущества также производился с представителем данного агентства. В связи с этим, истец полагал, что ответчик является надлежащим представителем продавца, имеющим необходимые полномочия на заключение и подписание от имени продавца предварительного договора и сопутствующих документов, а также на получение от имени продавца денежных средств в качестве задатков. После заключения предварительного договора и передачи денежных средств в качестве задатка с истцом связался представитель продавца и сообщил о том, что объект не продается, и предложил получить уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. Не согласившись с этими действиями, 07 февраля 2018 года истец направил ответчику почтовой связью требование-претензию, в котором просил передать второй экземпляр претензии продавцу, заключить основной договор купли-продажи либо уплатить двойную сумму задатка. Однако, данное письмо не было получено адресатом. Повторное требование было направлено через представителя ФИО1 13 марта 2018 года, но попытка вручения оказалась неудачной. 15 марта 2018 года на счет истца в банке ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, несмотря на то, что реквизиты банковского счета он ответчику не сообщал. 16 марта 2018 года претензия была получена ответчиком, в ответ на которое 19 марта 2018 года ответчик признал, что являлся неуполномоченным лицом на заключение предварительного договора, заявил о незаключенности данного договора. По мнению истца, такое поведение свидетельствует о явной недобросовестности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающимся коммерческой деятельностью, и говорит о сознательном введении истца в заблуждение. Полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, приняв исполнение истцом обязанности по уплате суммы задатка по условиям предварительного договора, ответчик подтвердил заключение предварительного договора. Отметил, что в связи с изложенными обстоятельствами претерпел убытки в виде расходов на оплату коммерческого найма жилья в размере 35 000 рублей в месяц, поскольку полагал, что предварительный договор гарантирует в ближайшем времени приобретение объекта, однако такой договор так и не был заключен. Недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, определенных истцом в сумме 150 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ИП ФИО4 извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла. 

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что ИП ФИО4 являлась не уполномоченным лицом на заключение предварительного договора купли-продажи. Также представитель ответчика заявляла, что переданные ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей по своей правовой природе не являются задатком. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

По смыслу указанной нормы задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2018 года между АН «Остров недвижимости» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 от имени продавца ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался продать жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОНОГ «Локомотив», участок №.

Пунктом 1.2 договора определено, что дата сделки назначается по соглашению сторон, при этом продажная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 850 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу на дату подписания и на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость жилого дома с земельным участком, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, из которой – 150 000 рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора – данный договор является предварительным. В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи они должны будут вернуть покупателю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора в двойном размере.

26 января 2018 года между АО «Остров недвижимости» в лице ИП ФИО4 от имени продавца ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о задатке, по которому покупатель передал, а продавец принял от покупателя денежную сумму в размере 150 000 рублей, в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи от 26 января 2018 года платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается также письменной распиской от 26 января 2018 года.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СОНОГ «Локомотив», участок №, на момент подписания сторонами спора предварительного договора купли-продажи являлась ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0205015:205, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, ответчик ИП ФИО7 не являлась собственником земельного участка и дома, являющихся предметом сделки. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО4 не была уполномочена в установленном порядке и на распоряжение земельным участком с домом от имени и в интересах ФИО5, следовательно, не имела прав на распоряжение указанным имуществом и получение денежных средств, оплаченных в качестве задатка. 

Таким образом, предварительный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, а потому действия истца и ответчика по подписанию данного договора не могли повлечь правовых последствий, установленных договором. 

При таком положении, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей являются задатком и подлежат взысканию в двойном размере, поскольку обязательства между сторонами спора не возникли, а соглашение о задатке в счет возможных будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ИП ФИО4 в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 150 000 рублей возвращены ответчиком истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15 марта 2018 года.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец должен доказать факт причинения убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и размер понесенных убытков. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения за февраль и март 2018 года в сумме 70 000 рублей. В обоснование данного требования, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01 февраля 2018 года, заключенный между ним и ФИО8, письменные расписки в получении денежных средств от 01 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи от 26 января 2018 года покупатель имел право заселиться в указанный жилой дом после регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Федеральном управлении регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и полного расчета с продавцом.

Следовательно, при подписании предварительного договора купли-продажи, предусматривающего указанное условие, истец знал о том, что при заключении сделки возможность заселения в жилой дом возникнет лишь при регистрации за ним перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, обусловленных расходами на найм жилья.

При таких данных, исковое требование о взыскании убытков в сумме 70 000 рублей также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом. 

В данном случае спорные отношения носят материально-правовой характер, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением обязательств, прямо не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, истец не указал, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил. Не связаны возникшие правоотношения и с защитой прав потребителя, предполагающей возможность компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку у ФИО3 каких либо договорных отношений с ИП ФИО4 по вопросу подбора дома не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей также не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в размере 70 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер