Дело № 12-333/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) ФИО2 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) не согласна. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) изменить, снизив размер назначенного административного штрафа. 

В обосновании своих требований указала, что пчелы и козы нужны ей для лечения организма. Также указала, что назначенная сумма штрафа завышенная и неправильная. 

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие. 

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (дата), установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070210:31 предоставлен - под индивидуальное жилищное строительство, а используется под размещение трех ульев, и трех коз. 

По результатам проведенной проверки (дата) был составлен акт проверки №...-Р на основании, которого государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

(дата) заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде администратиного штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки от (дата), фотоматериалами, предписанием об устранении выявленного нарушения от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), которым должностным лицом дана оценка и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, является ветераном Великой Отечественной войны.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3, ст. 4.1 КоАП РФ и установленных обстоятельств, которые расцениваются как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до 5 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - изменить в части назначенной ФИО2 меры наказания, снизив размер назначенного ей административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)