Мировой судья Саманцов К.А. Дело №

УИД 32MS0№-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре: Бесхлебном И.Д.,

с участием государственного обвинителя Барсуковой Е.С., осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грищенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 07 октября 2022 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 30 августа 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 07.04.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 04 декабря 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме в сумме 13560 рублей постановлением мирового судьи от 07 октября 2022 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсукову Е.С., полагавшую оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 7 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2022 года около 2 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в д.№№ по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках нож, направил его остриё в её сторону, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Грищенко А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считая его несправедливым и незаконным, поскольку признательные показания на стадии предварительного следствия ФИО1 дал под угрозой со стороны сотрудников полиции, в основу приговора положены показания потерпевшей и косвенные доказательства в лице ФИО3 и ФИО4, которых осведомила сама потерпевшая, проверка показаний на месте проводилась с потерпевшей, то есть все обвинение построено только на показаниях потерпевшей ФИО2, которая оговорила ФИО1, чтобы оправдаться перед своим сожителем ФИО3, так как у нее дома в то время когда сожитель находился на работе в ночную смену находился другой мужчина, аморальность потерпевшей спровоцировала данную ситуацию. В материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств причастности ФИО1 к указанному преступлению, на основании которых однозначно можно было бы прийти к выводу о его виновности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и его реабилитировать, приговор не объективен, рассмотрение дела было одностороннее, приговор не соответствует действующему законодательству, на предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на него давление и заставляли подписывать документы, считает, что его судимости погашены, не согласен с заключением комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №№ которая по прошествии месяца с момента преступления установила, что он мог в период совершения противоправных действий осознавать общественную опасность, не было учтено, что у него имеются заболевания «хроническое психическое расстройство» и онкологическое заболевание головного мозга, на последней стадии и ему необходима операция. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, государственный обвинитель, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, указав, что виновность осужденного полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами: проверкой показаний на месте, в ходе которой потерпевшая показала, как и при каких обстоятельствах ФИО1 угрожал её убийством, осмотром места происшествия в ходе которого было изъято орудие преступления – нож в ножнах, оглашенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Судом была дана верная оценка показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, по результатам проверки по сообщению подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве дознания, в действиях должностных лиц признаков давления в отношении осужденного не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано. Нарушений уголовного процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № доказательство является допустимым, не противоречит другим доказательствам, эксперты являются компетентными должностными лицами, обладающими необходимыми медицинскими познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала возражения стороны обвинения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, при этом исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, что 14 марта 2022 года около 20.30 часов пришел к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> где в коридоре дома, вытащил нож из ножен и положил его на газовую плиту, после чего они на кухне стали употреблять спиртные напитки. Он попросил у ФИО2 переночевать у нее дома, на что получил отказ, после чего она позвонила своему сожителю ФИО3 по этой причине около 02 часов 15 марта 2022 года между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он схватил свой нож, и направил его острие на ФИО2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством (том 1 л.д.67-70);

- показания потерпевшей ФИО2 что 14 марта 2022 года около 20 часов 30 минут у нее дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> она с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем он попросился у нее переночевать, но получил отказ. Она пригрозила позвонить своему сожителю ФИО3 По этой причине между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил нож и направил его лезвие на нее, сказав при этом, что убьет ее;

- показания свидетеля ФИО13 что 15 марта 2022 года около 02 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож;

- показания свидетеля ФИО14 соседки ФИО2, оглашенные в судебном заседании что в марте 2022 года от ФИО2 ей стало известно о том, что она с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем он попросился у нее переночевать, но получил отказ. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, держа в руке нож, стал высказывать в адрес ФИО2 угрозу убийством (том 1 л.д.56-61);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № 12б здания МО МВД России «Почепский» у ФИО1 изъят нож в ножнах (том 1 л.д.13-16), на который согласно протокола осмотра предметом ФИО2 указала, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством 15 марта 2022 года (том 1 л.д.41-45);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 показала, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 угрожал ей убийством (том 1 л.д.47-52).

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что он всегда в с. Семцы ходит с ножом, так как там опасно.14 марта 2022 года в гостях у ФИО2 они употребляли спиртное, нож положил на газовую плиту в коридоре дома. В ходе распития спиртного они вышли на улицу, ФИО2 отошла в сторону, и начала звонить своему сожителю. Разозлившись на нее из-за этого, сказал ей, что она зря позвонила, взял свой нож, и пошел домой. По дороге его догнали сотрудники полиции, и доставили его в МО МВД России «Почепский», где, угрожая обвинением по ст. 131 УК РФ «изнасилование», заставили дать против себя показания по ст. 119 УК РФ.

Указанные показания подсудимого ФИО1, которые опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты. Также мировой судья обоснованно положил в основу приговора показаниям ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, как согласующимся с материалами дела, кроме того ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, которые не имеют процессуального интереса к исходу дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. 

Судимости указанные в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от 7 октября 2022 года в соответствии со ст.86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления являются не погашенными.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым исходя из заключения комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому у ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время определялись и определяются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. ФИО1 мог в период совершения противоправных действий, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая выводы данной судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах не имеется, в связи мировой судья обоснованно их принял в основу приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков давления на ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с постановлением следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 от 29 сентября 2022 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» ФИО7 и старшего дознавателя ОД МО МВД России «Почепский» ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по сообщению ФИО1 об оказании на него давления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевшая ФИО2 реально восприняла угрозу своей жизни со стороны ФИО1, который держа в руке нож и направив его острие в её сторону высказал словесную угрозу убийством, и, исходя из характера действий виновного, и его личности, в сложившейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно были признаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче значимых для дела показаний.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подсудимого способствовало совершению преступления и являлось причиной агрессивного поведения последнего; и предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает не снятую и не погашенную судимость, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 30 августа 2012 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности осужденного ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача – психиатра, диагноз «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало; при назначении вида наказания, исходя из ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в течение 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 02 марта 2022 года и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений действующего законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу и влекущих его отмену либо изменение не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Грищенко А.В. не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК ПФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Вместе с тем, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения устранив допущенное ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, указав об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Данная ошибка является технической, не влечет за собой нарушение процессуальных прав ФИО1 и не влияет на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 07 октября 2022 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Овчинникова 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 июля 2023 года.