№ 2-963/19

09RS0001-01-2018-004994-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по доверенности и ордеру – адвоката Горяйновой И.Г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ООО «НТЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «НТЦ» № ею был приобретен трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер №, изготовителем которого является CNHINDASRTIAL. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Свои обязательства по указанному договору купли-продажи истец исполнила, оплатив ООО «НТЦ» стоимость товара в размере 2435000 рублей. С первого дня эксплуатации трактора, проявились недостатки, а именно: механизм управления задней навеской, некачественное лакокрасочное покрытие. В течение всего гарантийного срока, специалистами ООО «НТЦ» неоднократно предпринимались попытки устранить указанные недостатки. Факт того, что гарантийные обращения истца остались без удовлетворения, подтверждается ответом ООО «НТЦ» на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ После очередного обращения истца, трактор был передан ООО «НТЦ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного ремонта заднего навесного оборудования. Ремонт осуществлялся до конца августа 2018 г. При этом трактор был возвращен без присутствия истца (выгрузили возле дома и уехали). Навесное оборудование так и не было исправлено и помимо этого рулевое оборудование после ремонта также пришло в негодность. За время эксплуатации трактора все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы в размере 2435000 рублей. Однако на день подачи судебного иска претензия истца удовлетворена не была. В период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля. 

На основании изложенного истец просит суд: 

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НТЦ» №, по которому истцом приобретен трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер №;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченные за трактор денежные средства в размере 2435000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1217500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичным изложенным в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз по делу не заявил, хотя судом ему было предложено обратиться с таким ходатайством.

Представитель ответчика - ООО «НТЦ» по доверенности и ордеру – адвокат Горяйнова И.Г. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем представила суду письменные возражения. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Научно - Технический центр» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер №, изготовителем которого является CNHINDASRTIAL, оплатив ответчику стоимость товара в размере - 2 435000 рублей (т.1 л.д. 5-8).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Факт передачи трактора подтверждается актом приема – передачи от 22.05.2015г. (т. 1 л.д. 10). 

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар (трактор) составляет 12 месяцев. При этом, в указанный период истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «НТЦ» для проведения гарантийного обслуживания указанной техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию (Том 1, л.д. 31-38). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на тракторе приобретенном истцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обработано более 11000 Га, то есть указанный трактор истцом ФИО1 активно использовался по его прямому назначению. 

Также из материалов дела следует, что в сентябре 2017 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «НТЦ» была направлена претензия, согласно которой истец просил принять меры по устранению неопределенной неисправности, препятствующей эксплуатации трактора по назначению (т. 1 л.д. 16).

Из представленного в материалы дела ответа на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была установлена неисправность задней навески трактора, которая требовала определенной регулировки ее механизма, кроме того истцу было предложено для устранения указанной проблемы связаться со специалистами для согласования ремонтных работ (т. 1 л.д. 17).

Так, согласно акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, спорный трактор был принят ответчиком ООО «НТЦ» на гарантийный ремонт гидравлики и навесного оборудования (т. 1 л.д. 18), однако доказательств произведенных ремонтных работ после принятия техники по акту приема-передачи трактора материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НТЦ» №, по которому истцом приобретен трактор NEWHOLLANDTS-6.125 заводской номер №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В направленной в сентябре 2017 г. истцом в адрес ответчика претензии содержалось уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неустранения вышеуказанной неисправности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что все недостатки трактора имелись в момент его продажи, как этого требуют положения ч. 1 ст. 476 ГК РФ для привлечения к гражданской ответственности продавца. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что имеющаяся неисправность носит непосредственно производственный характер.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судом в целях в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления причин возникновения вышеуказанной неисправности, сторонам по делу, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, воспользовавшись предоставленными им процессуальными правами, не выразили волеизъявления о ее назначении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи техники у суда не имеется, поскольку истек двухлетний срок требования, связанного с недостатками товара, а также не представлено доказательств, что указанная неисправность техники является производственной, существенной и неустранимой без несоразмерных расходов, в связи с чем исковые требования истца в части расторжения спорного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи техники отказано, а остальные исковые требования являются производными от основного иска, они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку в акте приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный трактор был принят ответчиком ООО «НТЦ» на гарантийный ремонт гидравлики и навесного оборудования, истец в случае несогласия с качеством произведенного ремонта, либо его отсутствия вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав с учетом требований ст. 723 ГК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», обществу с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о расторжении договора купли-продажи трактора, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года