№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 29 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Руском», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Руском», по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

У С Т А Н О В И Л:

В производство Наро-Фоминского городского суда Московской области поступила жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Руском», по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного постановления. 

В жалобе заявителя в части ходатайства указано, что часть срока обжалования пришлась на нерабочие дни, в связи с чем, заявитель в эти дни был лишен возможности обратиться за юридической помощью, чтобы обжаловать постановление в установленные законом сроки. Считает, что срок подачи жалобы пропущен незначительно. 

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Руском» ФИО3 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подана жалоба на постановление заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, опредлением Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. 

В связи с тем, что ООО «Руском» воспользовалось своим правом на обжалование, и учитывая то, что часть срока обжалования пришлась на нерабочие дни, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ следует удовлетворить.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:13 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 159 км/ч при максимально разращённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 68 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. За указанное правонарушение, собственник (владелец) ТС, ООО Руском» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Руском» по доверенности ФИО1 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения данным автомобилем на основании договора аренды управлял ФИО5. 

Представитель ООО «Руском» в судебное заседание, будучи должным образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при указанных в нем обстоятельствах зафиксирован факт нарушения установленной скорости движения автомашиной, которой на момент фиксации управлял водитель ФИО6 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), доверенности на право пользования и распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО7 (л.д. 22), объяснением ФИО7 (л.д.28).

Согласно требованиям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Руском» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ООО «Руском» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить:

- восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Руском» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

Жалобу представителя ООО «Руском» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Руском» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кутиченко