ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи краевого суда Поддубного Г.С.

с участием:

секретаря с/з ФИО1 

государственного обвинителя – прокурора старшего советника юстиции ФИО2

потерпевшей П.

подсудимого и его защитника: адвоката Опанасенко М.В., ордер №684992, удостоверение адвоката №5316

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 родившегося в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена>, проживавшего в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с 12.09.2017г.

обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил убийство – умышленное причинение смерти гр. А., сопряжённое с разбоем. Он же совершил разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены следующим образом:

<

дата обезличена>, ранним утром, около 4 часов, ФИО3, находился у себя по месту жительства в 

<

адрес обезличен>. Зная, что его соседка – А., проживавшая в доме 

<

адрес обезличен>, одалживает жителям станицы деньги под проценты и может располагать крупной сумой денег, и полагая, что она в это время отсутствует, решил проникнуть к ней в дом, найти и тайно похитить, как он полагал, хранящиеся в доме денежные средства. Для этого, подсудимый взял у себя дома металлический гвоздодёр с помощью которого, около 4 часов и 20 минут 

<

дата обезличена> взломал запоры входной двери дома 

<

адрес обезличен>, проникнув, таким образом, незаконно внутрь жилого дома соседки А. Будучи внутри дома и зайдя в одну из комнат, ФИО3 оказался замеченным, находящейся в комнате, хозяйкой А. на которую подсудимый, понимая, что его действия стали очевидными, решил напасть. Тогда же и в том же месте, ФИО3, удерживая в руке металлический гвоздодёр напал на лежащую на кровати потерпевшую, ударив её гвоздодёром по голове. Спасаясь от нападения, А. выбежала из дома и закричала. Однако, ФИО3 догнал потерпевшую во дворе её дома и продолжил нанесение ударов гвоздодёром, не менее 16 раз по голове А., а также, не менее 1 удара в грудь, не менее 2-х в область шеи и не менее 5 ударов по конечностям потерпевшей. Своими действиями, ФИО3 причинил: ушиблено-рваные раны в теменной области слева, в лобно-височной области справа, в лобной области справа и по центру, на верхнем веке и внутреннего угла и наружного угла правого глаза, левого надбровья, на правом скате носа, у наружного угла рта, в области подбородка, правой ушной раковины, вдавленного перелома лобной кости справа, перелом лицевых костей и костей основания и свода черепа, перелом лицевых костей, разрыв твёрдой мозговой оболочки, разрыв мягкой мозговой оболочки, ушиб головного мозга и его разрушение в лобной области справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к наступлению смерти А. сразу, на месте преступления.

Далее, ФИО3 вернулся в дом и на столе, расположенном в помещении зала обнаружил женский кошелёк, стоимостью 855 рублей, в котором находились не представлявшие материальной ценности: пропуск к месту работы потерпевшей, бонусные пластиковые карты магазинов и банковские карты 

<

ВВВ> и 

<

РРР>. С похищенным подсудимый, не позднее 4 часов и 45 минут, с места преступления скрылся. 

Затем ФИО3, проверив находящиеся в кошельке карты, обнаружив, что на карте 

<

РРР> приклеен стикер с пинкодом, проследовал с этой картой к банкомату 

<

РРР>, расположенном в 

<

адрес обезличен>, где введя пинкод, и проверив состояние баланса карты, снял с неё все возможные к снятию в банкомате денежные средства в размере 5300 рублей, остальное же содержание похищенного кошелька – пропуск, магазинные карты и банковскую карту 

<

ВВВ>, выкинул вместе с кошельком на территорию детского сада, по пути своего следования. Таким образом, ФИО3 похитил у А. кошелёк и деньги, причинив общий ущерб в размере 6155 рублей.

Подсудимый своей вины не признал и от дачи показаний отказался. Тем не менее, совершения преступлений именно ФИО3 подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:

Так, судом был допрошен свидетель Ш. – сотрудник 

<

РРР>, который сообщил, что по запросу, выдал видеозапись с камеры наблюдения одного из банкоматов 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установленном у офиса банка по 

<

адрес обезличен>. на этой записи имеется изображение того, как с 4.45 по 4.59, 

<

дата обезличена> в банкомате, некий мужчина совершал операции. В суде продемонстрирована эта видеозапись камеры, установленной в банкомате 

<

номер обезличен> 

<

РРР>, на которой видно, как подсудимый ФИО3 проводит операции с использованием пластиковой карты, вводя пинкод, получает из банкомата денежные купюры и квитанции. Согласно сведениям из банка (т.3 л.д. 208), 11 сентября с карты убитой А. в этом банкомате (

<

номер обезличен>), была списана единственная сумма, в размере 5300 рублей. В чеке транзакции, который найден в кошельке погибшей, обнаруженном протоколом осмотра на территории детского сада (т.1 л.д. 92-96) указано о транзакции-запросе 

<

дата обезличена> в 4.47, в банкомате 

<

номер обезличен> остатка на счёте, который составлял 5360 рублей и 21 копейки. Рядом с тем же самым кошельком, согласно протоколу осмотра, также была обнаружена ещё одна банковская карта 

<

ВВВ> на имя погибшей. На ней, в свою очередь, обнаружен отпечаток большого пальца правой руки, который оставил ФИО3 (т.2 л.д. 219). Допрошенная свидетель Д. – работник детского сада, рассказала как она обнаружила кошелёк и разбросанные рядом с ним карты, квитанции и пропуск на имя потерпевшей. Совокупность данных доказательств, указывает на то, что именно подсудимый, ранним утром в 4.47, 

<

дата обезличена> в банкомате запросил остаток карты 

<

РРР> погибшей А., затем снял с неё все возможные для снятия деньги, после чего по пути своего следования выбросил похищенный у неё кошелёк за забор на территории детского сада, содержимое которого, перебирая, осматривал и в котором оставил кроме прочего, чек со сведениями о запросе остатка на карте. Стоимость похищенного кошелька в 855 рублей, установлена заключением товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 8-23).

Труп убитой А. был обнаружен в ходе осмотра её дома и прилегающей территории двора, лежащей на земле по направлению к входной калитке (т.1 л.д. 50-69). Согласно экспертным заключениям, её смерть наступила 

<

дата обезличена> в период времени с 4 до 5 часов, от: ушибленных ран головы – теменной, височной, лобной, лицевой области, вдавленного перелома черепа, перелома основания черепа, разрывов твёрдой и мягкой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, его разрушения и т.п. (т.2 л.д. 51, 80). Также, осмотром дома потерпевшей установлено – наличие брызг крови на стенах спальни и кровати, «дорожки» следов крови, ведущей из спальни к месту обнаружения трупа. Входная дверь в дом А. со следами взлома. Протоколом осмотра территории двора дома соседки погибшей, гр. Н., (т.1 л.д. 114-118) обнаружен металлический гвоздодёр. Свидетель Н. сообщила, что была участником этого следственного действия и гвоздодёр был обнаружен в связи с тем, что сам ФИО3 привёл работников полиции к гвоздодёру, указал на него, как на орудие совершённых им преступлений. Свидетель сообщила также, что проживает непосредственно по соседству как с А., так и с ФИО3, которые занимают один дом с двумя отдельными входами и являются его совладельцами. А 11 сентября, рано утром, около 4.30 она слышала женский крик и следующие за ним глухие удары. Аналогичные показания об услышанных в это время женских криках, давала свидетель Б. Согласно упомянутому экспертному заключению о повреждениях на трупе А. и причине её смерти, повреждения на теле трупа А. причинены твёрдым тупым предметом продолговатой формы. А в соответствии с заключением трасологической экспертизы, (т.2 л.д. 206-208) входная дверь могла быть взломана гвоздодёром, найденным во дворе дома свидетеля Н.. Сам подсудимый ФИО3, в ходе проверки своих показаний на месте преступления, (т.5 л.д. 9-29) своими личными действиями демонстрировал как и куда он выкинул гвоздодёр, как прежде он им совершал удары по телу А., каким образом, с помощью этого же гвоздодёра он прежде взламывал входную дверь. ФИО3, кроме того, заметил, что перед тем, как выкинуть, он помыл гвоздодёр у себя дома, под краном. 

Все указанные доказательства последовательно согласуются между собой и объясняются самим подсудимым ФИО3 в показаниях, данных им самим на стадии предварительного расследования (т.4 л.д. 249-254 и т. 5 л.д. 54-57). Так, он сообщал, что накануне убийства длительное время, с товарищем, употреблял пиво с водкой. Находясь у себя дома уже ночью, задумал обокрасть соседку. ФИО3 отметил, что знал о занятии потерпевшей ростовщичеством, рассчитывал на наличие у неё дома денег и полагал, что последняя отсутствует. Для осуществления задуманного, как пояснял ФИО3, он переоделся, прихватил с собой гвоздодёр, с которым направился к дому потерпевшей. Там он, с помощью гвоздодёра проник в дом, что идеально согласуется со способом проникновения, установленным осмотром места происшествия и заключением вышеприведённой трасологической экспертизы. Далее, ФИО3 рассказал, что, проникнув в дом, в спальне его вдруг заметила потерпевшая и закричала. На это, как пояснял обвиняемый, он сразу же ударил её гвоздодёром по голове, после чего она выбежала из дома, продолжая кричать. ФИО3 догнал А. во дворе дома и несколько раз, целенаправленно, желая её убить, нанёс гвоздодёром удары по голове. Показания подсудимого в этой части, согласуются с обстоятельствами, обнаруженными при осмотре места происшествия, которым установлены брызги крови, начиная от спальни и ведущие к месту обнаружения трупа. Способ убийства А. описанный ФИО3 полностью совпадает и заключением СМЭ о причине смерти, её времени и способе причинения обнаруженных на теле травм. 

Далее, давая показания следователю, ФИО3 рассказал как он, поняв, что потерпевшая умерла, зашёл к ней в дом, увидел на столе кошелёк, забрал его и вернулся к себе, где переоделся, взял кошелёк и вышел из своего дома, выкинув во двор соседки гвоздодёр. Выходя, ФИО3 просмотрел содержимое кошелька. Как он пояснил, в кошельке находились несколько банковских карт, на одной из которых, был написан пинкод. Далее, ФИО3 рассказал, как и где он снял с помощью этой карты деньги в банкомате, куда выкинул остальное содержимое кошелька и сам кошелёк. Промежуток времени, которое прошло с момента убийства А. до снятия с её карты денежных средств, согласуется с временем, затраченным на проведение следственного эксперимента, которым проверялись доводы обвиняемого о его маршруте от дома, до банкомата (т.4 л.д. 206-210, 219-223). ФИО3 также пояснял где и как в последствие потратил похищенные деньги, как он оказался у своего брата, где он стирал одежду, в которую был одет во время совершения преступлений. Эти показания ФИО3, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Ж. – продавца магазина 

<

ААА.>, (т.3 л.д. 65-68), которая подтвердила, что ФИО3 дважды делал в её магазине покупки, утром 

<

дата обезличена>, приблизительно в 8 часов. Расплачивался наличными и у него при себе была 5-тысячная купюра. Продавец магазина 

<

ЛЛ.> – свидетель З., (т.3 л.д. 71-74), который также сообщил, что ФИО3 несколько раз (около 17, а затем и 19 часов) 11 сентября приходил и покупал спиртное, расплачивался пятитысячной купюрой. Мать подсудимого И. рассказала суду, что 12 сентября её сын утром находился у брата и стирал там свою одежду. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 131-135) – дома подсудимого ФИО3, обнаружена сумка, в которой, кроме прочего, находились деньги – купюры, достоинством 50, 100, 500 и 3 штуки по 1000 рублей.

Вся совокупность указанных, исследованных судом доказательств, находится во взаимной связи. Доказательства являются допустимыми, абсолютно согласуются между собой. Они также дополняются показаниями свидетеля В., которая забеспокоилась длительным отсутствием погибшей в соцсетях и «молчанием» её телефона. Она же рассказала, как первая обнаружила её труп. Свидетель Ч. – участковый уполномоченный рассказал как первый, приехал на вызов, принимал участие во многих следственных действиях. Дочь погибшей – потерпевшая П. рассказала суду о том, как узнала о гибели матери, подтвердила, что мать при жизни занималась ростовщичеством. Она также рассказала, что между матерью и подсудимым и ранее были конфликты. 

Со стороны защиты, судом были допрошены мать подсудимого – И., свидетель Ф., которые никакими сведениями о совершённых подсудимым преступлениях не обладают, охарактеризовали его с положительной стороны. Кроме того, исследован фрагмент переписки в чате соцсети между погибшей и пользователем 

<

 Ф.И.О. >20, которая не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в доказательствах представленной стороной обвинения согласуются между собой, они принимаются судом как достоверные. Пояснения же подсудимого о непризнании им своей вины ни чем не обоснованы и высказаны подсудимым в соответствии с выбранной им позицией.

На стадии предварительного расследования, подсудимому ФИО3 проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он в полной степени отдавал отчёт своим действиям и руководил ими как в период совершения им преступлений, так и во время проведения с ним экспертных исследований. Данный вывод экспертов идеально согласуется с поведением подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, и соответствует заявленной им позиции. С учётом указанного, суд расценивает подсудимого как вменяемого субъекта совершённых им преступлений. Действия ФИО3, признанные судом доказанными, квалифицируются по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Эти же действия, кроме того, квалифицируются и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем. 

Потерпевшей по делу, признанной гражданским истцом, П. заявлен гражданский иск, в судебном заседании она поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Что же касается её требований в части возмещения материального ущерба, то гражданский истец заявила, что обладает доказательствами, для подтверждения своих требований, однако ей необходимо время для расчёта иска, в связи с чем, просила признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как указано, вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении А. установлена. В результате действий подсудимого наступила её смерть. Данное обстоятельство само по себе, безусловно и очевидно причинило нравственные страдания потерпевшей, гражданскому истцу – дочери погибшей, П. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер, требуемой компенсации полностью соответствует фактически причинённым нравственным страданиям потерпевшей, также является разумным и достаточно возможным к погашению со стороны виновного. Таким образом, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного иска в объёме, требуемом для компенсации морального вреда. 

Что же касается удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, то в связи с доказанностью вины ФИО3 в совершённом им преступлении имеются все необходимые основания для его удовлетворения. Однако, для расчёта размера возмещения, согласно позиции, заявленной гражданским ответчиком, необходимо отложение судебного заседания. В этом случае, на основании ч. 2 ст. 309 УК РФ, за гражданским истцом, судом признаётся право на удовлетворение иска, в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передаётся для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере назначаемых подсудимому наказаний, суд руководствуется правилами ст. 60 УПК РФ, учитывает, что ФИО3 совершено два преступления категории особой тяжести, составляющие идеальную совокупность. Подсудимый не судим, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, как привлекавшийся к административной ответственности, злоупотреблявший спиртными напитками. Характеристики, представленные защитой, судом не принимаются, поскольку подписи граждан, от имени которых эти характеристики написаны, надлежащим образом не заверены. Ходатайства о допросе этих граждан подсудимый и защитник не заявляли. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитываются «явки с повинной» (т.1 л.д. 179-193). Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом учитывается, совершение преступления, в состоянии опьянения. При этом принимается во внимание крайне опасные степень и характер совершённых ФИО3 преступлений, то, что он, согласно его же показаниям, накануне преступления в течение дня пил пиво и водку, что полностью согласуется с данными, изложенными в общественной характеристике о подсудимом, как о лице, злоупотребляющим спиртными напитками, и что очевидно, в значительной мере повлияло на решение подсудимого совершить преступление. 

Учитывая всё изложенное в совокупности – степень тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание не может быть не связанным с реальным лишением свободы. Кроме того, суд не установил никаких обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для применения к ФИО3 правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, ввиду отсутствия у него постоянной работы, дохода, каких-либо личных накоплений или собственности, дополнительный вид наказания в виде штрафа, судом не назначается. 

Таким образом, руководствуясь ст. 303, 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет, без штрафа с ограничением свободы на 1 год; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; 

- окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в виде лишения свободы на 16 лет, без штрафа, с отбытием в колонии строгого режима, и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3 не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Обязать также осуждённого, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания, для регистрации. Указанные, наложенные ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять с 16 июля 2018 года, зачесть в него срок содержания осуждённого под стражей с момента его задержания – с 12.09.2017 по 16.07.1018. Меру пресечения, оставить в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3, в пользу П. в качестве компенсации морального вреда за совершённое преступление 500000 рублей. В части требований о взыскании материального ущерба – признать за П. право на удовлетворение иска, вопрос о размере его возмещения, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Лапчатый лом-гвоздодёр, слепок со следами давления, накладной замок, женскую ночную рубашку, пастельное бельё, халат, ремень, нательное бельё-одежда осуждённого, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, образцы биоматериалов – уничтожить. Кошелёк с содержимым, блокнот с записями, изъятые у ФИО3 денежные купюры – вернуть потерпевшей. Медицинские карты ФИО3 вернуть в МБУ 

<

адрес обезличен> ЦРБ» Остальные вещественные доказательства хранить в деле.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать о желании принимать участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела, пользуясь услугами, как своего защитника, так и по назначению.

председательствующий