Дело № 2-1272/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-банк», либо-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 859 руб. 05 коп.-просроченный основной долг, 4 461 руб. 19 коп.-начисленные проценты, 6 332 руб. 70 коп.-штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 019 руб. 59 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №.Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб.. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит? проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 60 652 руб. 94 коп..

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, судебное извещение вручено маме (л.д.56),, что является надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. (л.д.11,22).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб..

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования-сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом-24,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12-17). 

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по соглашению о кредитовании подтверждается расчетом по состоянию на 06.04.2017 г., представленным истцом (л.д.8-10), сумма которой составляет 60 652 руб.94 коп., из которых:49 859 руб.05 коп.-задолженность по основному долгу, 4 461 руб.19 коп.-задолженность по уплате процентов, 2 038 руб.09 коп.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 294 руб. 61 коп.-неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм. 

ОАО «Альфа-банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, согласно Уставу новое наименование банка: Акционерное общество: «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») (л.д.27-32).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 57 320 руб. 24 коп., из которых:49 859 руб.05 коп.-задолженность по основному долгу, 4 461 руб.19 коп.-задолженность по уплате процентов, 1 000 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 000 руб.-неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 57 320 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму 2 019 руб. 59 коп., уплата которой по делу подтверждается платежными поручениями (л.д.2,3 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 320 руб. 24 коп., из которых:49 859 руб.05 коп.-задолженность по основному долгу, 4 461 руб.19 коп.-задолженность по уплате процентов, 1 000 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 000 руб.-неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб. 59 коп., а всего 59 339 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу