РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2019 по иску ФИО1 к ООО «Дон-две Столицы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-две Столицы» и О. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная 

<

адрес> жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью 48,6 кв.м.

Участник, руководствуясь разделом 3 договора, исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора передачи объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

На момент обусловленного договором срока передачи объекта, объект не был завершен и находился на стадии строительства. От застройщика в адрес участника не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства объекта в надлежащий срок.

Объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О. была вручена представителю ответчика претензия о выплате неустойки, однако ответа так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» в части права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес> жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию истец так и не получил.

Объект долевого участия передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1 104 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, пояснил, что 

что взыскание штрафа по закону в случае договоров о долевом участии не имеет место быть, взыскание штрафа в порядке закона о защите прав потребителей не подпадает под данный случай. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как дом введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-две Столицы» и О. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная 

<

адрес> жилом доме «2», этаж «13», ориентировочной общей площадью 48,6 кв.м.

Участник, руководствуясь разделом 3 договора, исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 

Застройщик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить участников о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако уведомления о завершении строительства участниками так и не было получено. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект был не завершен и находился на стадии строительства.

ДД.ММ.ГГГГ О. была вручена представителю ответчика претензия о выплате неустойки, однако ответа так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» в части права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес> жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ О. вручила представителю ответчика уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию истец так и не получил.

Объект долевого участия передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом, указание в акте приема - передачи на отсутствие взаимных претензий, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате установленной законом неустойки.

Между тем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету в следующем порядке. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 332 дней.

Расчет: 4 752 000 руб. х 10,5%/300 х 332 х 2 = 1 104 364,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г.№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Дон-две Столицы» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствуют существенные для истца последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ООО «ДОН - две Столицы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (300 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 13722 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.