Судья Попов М.В. Дело № 22-797/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Ш.Е.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кателина А.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

защитника наряду с адвокатом А.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ш.Е.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года, которым в отношении подсудимого 

Ш.Е.А., 

<

...>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Ш.Е.А., адвоката Кателина А.В., защитника наряду с адвокатом Акимова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Ш.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года мера пресечения подсудимому Ш.Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизациии деятельности органов власти – Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, по мнению подсудимого, Прикубанский районный суд г. Краснодара относится к нему предвзято, не вникая в истинные обстоятельства по делу. Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2022 года суд не дал ему возможности заявить ходатайства, а также заменил ему защитника, который не знаком с материалами уголовного дела. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.Е.А. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.Е.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебном заседании, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого ему преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого Ш.Е.А. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.Е.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому Ш.Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил ему защитника, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 22 декабря 2022 года подсудимый Ш.Е.А. не возражал против участия в судебном заседании адвоката Кателина А.В., отводов адвокату Кателину А.В. заявлено не было. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого Ш.Е.А. о допуске в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитника наряду с адвокатом в порядке – А.А.Ю. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Ш.Е.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года в отношении Ш.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова