Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 12-183

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что предоставленный прокуратурой города Саратова срок для исполнения требования являлся недостаточным для подготовки запрошенных документов. Указывает, что не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как непосредственно на ФИО2 обязанность по выполнению требования не возлагалась, в прокуратуру должен был явиться по вызову иной работник.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Степанов А.А. жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО2 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение требования заместителя прокурора города Саратова от 17 марта 2017 года №, вынесенного в связи с проверкой информации, содержащейся в публикации ИА «Взгляд-Инфо» «Росимущество требует демонтировать самовольное кафе на новой набережной».

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться не могу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом часть 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определяет, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Саратова с марта 2017 года проводилась проверка информации, содержащейся в публикации ИА «Взгляд-Инфо» «Росимущество требует демонтировать самовольное кафе на новой набережной».

В связи с проводимой проверкой первым заместителем прокурора города Саратова на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» 17 марта 2017 года направлено требование № о необходимости в срок к 11 часам 24 марта 2017 года представить в прокуратуру города Саратова необходимые сведения и документы, а также обеспечить явку начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации ФИО1

Требование получено 21 марта 2017 года и зарегистрировано за вх. №.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 срок для исполнения требования не мог быть установлен ранее 27 марта 2017 года. При этом возможность прокурора сокращать установленный законом срок не предусмотрена.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона № 2202-1.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ названные требования закона были проигнорированы. 

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Желонкина