Дело № 2-2876/2025

50RS0039-01-2025-003170-26

заочное 

Решение

Именем Российской федерации

17 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1945946,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 64460 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD EXPLORER, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1598000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 21.08.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2000000 руб., на срок 84 мес. под 19,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD EXPLORER и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.08.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.08.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство - FORD EXPLORER. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1945946,99 руб., из которых сумма основного долга – 1830743,32 руб., проценты за пользование денежными средствами- 115203,67 руб. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Также истец указал, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1598000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д.11). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 21.08.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. 

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма кредита составляет 2000000 руб. Срок кредита – 84 мес., дата возврата – 19.08.2030, процентная ставка –19,1 % годовых. 

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 43381 руб., за исключением последнего, начиная с 18.09.2023. 

В соответствии с п. 10.1. индивидуальных условий, исполнение обязательств обеспечивается залогом АС марки FORD модели EXPLORER, VIN 

<

номер>, стоимостью 2500000 руб. 

Судом также установлено, что 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1598000 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 1945946,99 руб., из которых сумма основного долга – 1830743,32 руб., проценты за пользование денежными средствами- 115203,67 руб. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Контрарасчета стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчиков перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD EXPLORER, VIN 

<

номер>, установить способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Также суд отмечает, что в силу п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64460 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.08.2023 

<

номер> в размере 1945946,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64460руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD EXPLORER, VIN 

<

номер>, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.